Решение по делу № 2-243/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-243/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 апреля 2021 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Прядун Н.А., её представителя Царегородцевой И.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 Лепендиной Е.В.,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядун Н. А. к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Лепендиной Е. В. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пярдун Н.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Лепендиной Е.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: садоводство №, улица №, участок №, кадастровый №, согласно исполнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Дехнич В.М., по точкам №.     

Требования мотивированы тем, что Прядун Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового земельного участка по адресу: садоводство №, улица №, участок №, кадастровый №. При изготовлении ИП Дехничем В.М. кадастрового паспорта на земельный участок ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка, выяснилось, что образовался спорный земельный участок между её земельным участком и соседним земельным участком, собственником которого является ответчик. Согласно исполнительной схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадь её участка составляет 630 кв.м, а фактическая площадь 436 кв. м. Площадь земельного участка ответчика (садоводство №, улица №, участок №А) согласно государственному кадастру недвижимости 500 кв.м. Площадь спорного земельного участка равна 66 кв.м. Ответчик считает, что не нарушает права истца.

Третьи лица СНТ №, ИП Дехнич В.М., ФИО12, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили.

    В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Истец Прядун Н.А. и её представитель Царегородцева И.В. в судебном заседании представили письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Прядун Н. А. от иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО2 в лице законного представителя Лепендиной Е. В. об определении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прядун Н. А. к несовершеннолетнему ответчику ФИО2 в лице законного представителя Лепендиной Е. В. об определении границ земельного участка прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    М.В. Петухова