Решение по делу № 33-6327/2021 от 21.05.2021

Судья Миронов А.В. дело №33-6327/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2021 по иску Пундикова Александра Валентиновича к Пантелееву Валерию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Пундикова Александра Валентиновича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым Пундикову Александру Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Пантелееву Валерию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пундиков А.В. обратился в суд с иском к Пантелееву В.А. о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 1999 года он заключил с ответчиком Пантелеевым В.А. договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, которые были ему переданы на основании передаточного акта от 23 апреля 1999 года. С момента передачи ему имущества он постоянно и беспрерывно им владеет и пользуется. Договор купли-продажи в органах, осуществляющих регистрацию, зарегистрирован не был, в связи с чем он не может в полном объеме осуществлять права собственника приобретенных объектов недвижимости. Полагает, что право собственности перешло к нему в силу ст.218 ГК РФ.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд на основании ст.234 ГК РФ в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на жилой дом, размером 6,7 м х 7 м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом была привлечена администрация городского округа <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пундиков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Урюпинска Волгоградской области № 273 от 12 июля 1995 года ответчику Пантелееву В.А. был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома.

31 июля 1995 года Пантелеев В.А. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с администрацией города Урюпинска Волгоградской области в лице городского архитектора фио, действующего на основании доверенности. По условиям договора Пантелеев В.А. обязался построить на земельном участке двухэтажный четырехкомнатный жилой дом, площадью 52,84 кв.м., летнюю кухню, площадью 18 кв.м., хозсарай размером 3 м х 5 м. Пунктом 5 договора установлено, что изменения в проекте на строительство жилого дома производятся с разрешения органа по делам строительства и архитектуры, утвердившего проект. Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность застройщика сдать жилой дом приемочной комиссии администрации. Договором также предусмотрено, что до полного возведения жилого дома и принятия его в эксплуатацию застройщик не имеет права распоряжаться недостроенным жилым домом (продавать, дарить, производить обмен) без разрешения администрации (п.10).

Указанный договор был удостоверен нотариусом Урюпинского района Волгоградской области фио 04 сентября 1995 года.

Постановлением администрации города Урюпинска Волгоградской области № 522 от 28 июля 1998 года Пантелееву В.А. было разрешено продать недостроенное домовладение по <адрес> на закрепленном участке площадью 600 кв.м, для чего нотариусу г.Урюпинска было разрешено удостоверить договор купли-продажи недостроенного домовладения по <адрес>, принадлежащего Пантелееву В.А. на правах личной собственности.

Постановлением администрации города Урюпинска Волгоградской области № 302 от 21 апреля 1999 года Пантелееву В.А. вновь было разрешено продать недостроенное домовладение по <адрес> на закрепленном участке площадью 600 кв.м, для чего нотариусу г.Урюпинска было разрешено удостоверить договор купли-продажи недостроенного домовладения по <адрес>, принадлежащего Пантелееву В.А. на правах личной собственности. Постановление № <...> от 28 июля 1998 года отменено как утратившее силу.

23 апреля 1999 года на основании договора купли-продажи Пантелеев В.А. продал Пундикову А.В. незаконченный строительством жилой дом под № <...>, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью по землеотводным документам 600 кв.м.

Из п.1 договора следует, что объем выполненных работ по возведению дома в соответствии со справкой, выданной МУ ЖКХ администрации г.Урюпинска 19 апреля 1999 года № <...>, составляет 10%.

В соответствии с п.4 договора покупатель приобретает все права и обязанности застройщика, предусмотренного договором о возведении индивидуального жилого дома. В соответствии со статьей 552 ГК РФ, покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, на тех же условиях, что и продавец.

23 апреля 1999 года договор удостоверен нотариусом Урюпинского района Волгоградской области фио (зарегистрирован в реестре за № <...>).

Регистрация договора (согласно действовавшему в указанный период законодательству) и права собственности, возникшего у истца на основании договора от 23 апреля 1999 года на указанный в договоре объект, не была осуществлена. Переход права собственности не зарегистрирован до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

16 апреля 2008 года истцом был заказан градостроительный план земельного участка в <адрес>. Как следует из градостроительного плана, на земельном участке должен быть размещен индивидуальный двухэтажный жилой дом. На ситуационной схеме, имеющейся в градостроительном плане, определено местонахождение жилого дома, площадью 10 м х 10 м и обозначены строения КН и БН, расположенные на границе земельного участка. В градостроительном плане также имеется схема оформляемого земельного участка, на которой отсутствует жилой дом и указаны расположенные строения с обозначением КН и БН. Как следует из расшифровки условных обозначений, КН означает «кирпичное нежилое строение».

Истцом также представлен суду рабочий проект газификации отдельно стоящей жилой кухни жилого <адрес> в <адрес>, выполненный ОАО «<.......>» в 2008 году, договор газоснабжения от 2 сентября 2008 года, справка филиала <.......>» от 5 июня 2008 года, что у Пундикова А.В. по адресу <адрес> выполнены малые очистные сооружения.

Согласно представленной истцом справке фирмы <.......>» (ИП фио) от 20 января 2021 года, выданной Пундикову А.В., проживающему в <адрес> по адресу <адрес>, строение, расположенное по адресу <адрес> соответствует утвержденным правилам и нормам жилого дома.

Оценив представленные доказательства согласно правилам ст.67 ГПК РФ и отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих с достаточной точностью идентифицировать объект, на который Пундиков А.В. просит признать право собственности, суду истцом представлено не было.

Так, разрешительная документация на указанный объект, позволяющая установить его технические характеристики, в том числе, площадь объекта, не представлена, ввиду чего установить соответствие между приобретенным объектом незавершенного строительства (готовностью 10 %) и спорным объектом не представляется возможным.

Суду не было представлено сведений о получении разрешения на строительство объекта размером 6,7м х 7м, площадью 46,9 кв.м. Договор от 31 июля 1995 года предусматривал строительство летней кухни площадью 18 кв.м. и сарая площадью 15 кв.м., а также двухэтажного жилого дома площадью 52,84 кв.м..

Истец не обращался за государственной регистрацией права на недостроенный объект, а также в орган местного самоуправления с уведомлением о завершении строительства.

Доказательств соответствия спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, истцом также не представлено. При этом справка, выданная ИП фио, не свидетельствует о соответствии объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в данной справке содержится лишь нормы <.......> без сведений о фактических замерах, реальном расположении спорного объекта и иных данных. Кроме того нормы регламентирующие отступ строений от соседних участков не являются единственными и основными критериями, позволяющими разрешить вопрос о соответствии объекта предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

Таким образом, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), суд обоснованно указал, что положения ст.234 ГК РФ не могут применяться в отношении самовольной постройки.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.15 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу Пундикову А.В. в иске к ответчику Пантелееву В.А. о признании права собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что при наличии у суда сомнений в идентификации объекта суд должен был назначить по своей инициативе судебную строительно-техническую экспертизу.

Этот довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, так как согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2021 года следует, что право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы судом разъяснялось, истец от проведения экспертизы отказался, считая, что в этом нет необходимости (л.д.102).

Доводы апелляционной жалобы Пундикова А.В. о необоснованности выводов суда о наличии у строения, на которое он просил признать право собственности, признаков самовольной постройки, несостоятельны.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что на момент покупки незавершенный строительством жилой дом (готовностью 10%) фактически отсутствовал, указывая, что на земельном участке имелась траншея, вырытая под фундамент дома, также на участке были возведены стены летней кухни и хозсарай. Занимаясь строительством объекта, истец решил возводить не двухэтажный дом, как было предусмотрено договором о возведении индивидуального жилого дома, а одноэтажный, иной площадью.

Соответствующей проектной и разрешительной документации истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Как уже указывалось выше, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Каких-либо исковых требований к данному лицу (в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ) истец не предъявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, выбор того или иного способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно в форме материально-правового требования, за рамки которого суд по общему правилу выходить не вправе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел спор по исковым требованиям, заявленным истцом Пундиковым А.В. к ответчику Пантелееву В.А., о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области за разрешением спора в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Пундикова А.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пундикова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: