Решение по делу № 33-1422/2022 от 15.02.2022

УИД 29RS0016-01-2021-000477-85

Судья Яковлева А.Ю.                    стр. 127г                                       г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1422/2022                16 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. изменено решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. по его апелляционной жалобе. В этой связи просило взыскать с Риплингер Х.Х. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Риплингер Х.Х. Баган С.Н. возражал относительно заявления, указал, что судами первой и апелляционной инстанций исковые требования Риплингер Х.Х. удовлетворены, то есть судебные акты приняты в пользу истца. Одновременно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления ответчика в размере 6000 руб., расходов на составление заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 12 октября 2021 г. в размере 8050 руб., включая комиссию банка 50 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях указывает, что оснований для дополнительного взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку данный вопрос уже разрешен судом. Кроме того, заявленная истцом сумма дополнительных судебных расходов на представителя является завышенной, не соответствующей объему и сложности проделанной представителем работы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г. постановлено:

«ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ходатайство Риплингер Х.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Риплингер Х.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в сумме 8050 рублей 00 копеек, всего взыскать 11 050 рублей 00 копеек».

С вышеуказанным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Риплингер Х.Х. в пользу МУП «Жилкомсервис» не согласился представитель последнего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. изменено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, то апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Риплингер Х.Х. обратился с иском к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, присуждении судебной неустойки.

    Решением Новодвинского городского суда от 20 мая 2021 г. его исковые требования удовлетворены.

    На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда <адрес>.

    Взыскано с МУП «Жилкомсервис» в пользу Риплингера Х.Х. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы - 370 руб., всего 1870 руб., а также судебная неустойка.

    Не согласившись с указанным решением МУП «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу, указав одним из доводов на то обстоятельство, что истцом были названы конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом.

    Признав данный довод обоснованным, судебная коллегия определила решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. изменить в части видов работ по текущему ремонту подъезда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. исковые требования Риплингера Х.Х. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебной неустойки удовлетворены.

    На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда <адрес> с указанием конкретных видом работ, которые необходимо произвести.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

        В силу п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отказывая МУП «Жилкомсервис» в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание судом апелляционной инстанции конкретных видов работ, проведение которых необходимо в рамках текущего ремонта подъезда многоквартирного дома, не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика, требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, признание судом апелляционной инстанцией     довода апелляционной жалобы состоятельным, изменение решения суда первой инстанции и принятие нового решения, которым исковые требования Риплингер Х.Х. к МУП «Жилкомсервис» удовлетворены в полном объеме, не предоставляет право проигравшей в споре стороне на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела видно, что требования истца Риплингера Х.Х. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебной неустойки удовлетворены в полном объеме, в связи с чем МУП «Жилкомсервис» не является стороной, в пользу которой состоялось вступившее в законную силу решение суда. Предусмотренных законом оснований компенсировать ответчику, проигравшему спор, понесенные расходы за счет стороны истца не имеется.

        При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова