Решение по делу № 2-966/2019 от 11.12.2018

    Дело № 2-966/2019                                                                                                       КОПИЯ+

    24RS0017-01-2018-005106-93

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 апреля 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. А. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым С.А. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 354 430 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15,992 % годовых за пользование суммой кредита. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому выразил желание и просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его в число участников программы страхования, подтвердив своей подписью, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, поручает банку перечислить плату за страхование со своего счета в указанном в заявлении размере. При этом, в заявлении на присоединение к программе страхования Михайлову С.А. было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для выдачи банком кредита, а также, что оплата услуги по включению истца в список застрахованных лиц составляет 74 430 руб. за весь срок страхования. Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты страховой премии было списано 74 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. в банк направил заявление об исключении из числа застрахованных лиц, расторжении договора страхования, возврате уплаченной суммы. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Поскольку, подключение истца к договору страхования осуществлялось банком, при этом плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца единой суммой, без разбивки на страховую премию и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 74 430 руб., а заявление об отказе от страхования подано Михайловым С.А. в установленный Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №-У срок, с учетом положений ст.ст. 450, 452, 453, 958, 1102 ГК РФ, с банка в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, Михайлов С.А. полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 74 430 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, Михайлов С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию – 74 430 руб., неустойку - 74 430 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

    В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствии ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 354 430 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15, 992 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в рамках договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

    Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 74 430 руб., из которых: вознаграждение банка – 14 886 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 59 544 руб.

Плата за подключение в число участников программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Михайловым С.А. по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 13 дней после заключения договора) истец Михайлов С.А. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об исключении из числа застрахованных лиц, расторжении договора страхования, возврате страховой суммы, уплаченные за участие в страховой программе.

    Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Доказательств направления Банком ВТБ (ПАО) ответа на заявление Михайлова С.А., а также доказательств возврата страховой премии ответчиком не представлено, на основании чего с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела страховая премия истцу не возвращена.

Таким образом, исходя из того, что истец Михайлов С.А. воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в пределах 14-ти дневного срока с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию плата за участие в программе страхования в размере 74 430 руб.

При этом суд отмечает, что платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с постоянной, временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также потеря работы.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в установленный срок отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением истца к программе страхования.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона РФ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд находит положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимыми к рассматриваемому требованию о возврате уплаченной страховой премии, поскольку требование истца Михайлова С.А. о возврате уплаченной суммы, в связи с добровольным отказом от договора не относится к перечню требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена повышенная ответственность, поскольку отказ Михайлова С.А. от договора страхования не обусловлен недостатками оказываемой услуги или нарушением срока оказания услуги пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона РФ «О защите прав потребителей», а обусловлен его личным волеизъявлением.

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (платы за страхование) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования истца Михайлова С.А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 38 215 руб. (74 430 руб. + 2 000 руб. = 76 430 руб. х 50 %).

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 732, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Михайлова С. А. плату за участие в программе страхования – 74 430 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 38 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 732, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года