Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1876/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1876/2024

УИД № 18RS0004-01-2024-002515-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                              3 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузикова А.В. к Клюеву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования; компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Кузиков А.В. обратился в суд с иском к Клюеву С.В. с требованиями о возмещении имущественного вреда, выплаченного в качестве гонораров (вознаграждения) адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 85000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года Клюев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кузикова А.В. и привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное заявление было принято к производству мировым судьей, возбуждено уголовное дело №.

В целях оказания юридической помощи и защиты от предъявленного обвинения, истцом 16 сентября 2022 года было заключено соглашение с адвокатом Егоровым А.Г., выплачено вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 6 октября 2022 года адвокат Егоров А.Г. был отведен от участия в уголовном деле №. В дальнейшем, для осуществления своей защиты, Кузиковым А.В. был приглашен адвокат Иванов С.В., с которым 20 октября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу; выплачен гонорар в размере 40000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Кузикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

На указанное постановление Клюевым С.В. подана апелляционная жалоба.

12 мая 2023 года Кузиков А.В. снова заключил соглашение с адвокатом Ивановым С.В. для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции; выплачен гонорар в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба Клюева С.В. оставлена без удовлетворения.

Клюев С.В. обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, в связи с чем, Кузиковым А.В. для защиты своих прав 20 декабря 2023 года заключено новое соглашение с адвокатом Ивановым С.В., выплачен гонорар в размере 5000 рублей.

Расходы, выплаченные истцом, адвокатам Егорову А.Г. и Иванову С.В. являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью получения квалифицированной защиты от уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и статьи 1064 ГК РФ, истец считает, что денежные суммы, потраченные им на выплату гонораров (вознаграждения) адвокатам Егорову А.Г. и Иванову С.В., на общую сумму 85000 рублей, являются причиненным ему имущественным вредом и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате длительного (в период с 28.02.2022 по 12.01.2024 г.г.) уголовного преследования Кузикова А.В. и применение судом первой инстанции меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Кузикову А.В. был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Ситуация, в которой по воле Клюева С.В. оказался Кузиков В.А., его уголовное преследование и необходимость личной явки в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, причинила Кузикову А.В. сильные нравственные страдания, выразившиеся в длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, глубоких душевных переживаниях.

При таких обстоятельствах, Кузиков А.В. считает, что действия Клюева С.В., повлекшие уголовное преследование Кузикова А.В., нарушили его честь и доброе имя, то есть нарушили принадлежащие ему нематериальные блага.

Ранее в 2019-2020 годах Клюев С.В. также возбуждал в отношении него уголовное дело частного обвинения, которое, было прекращено при аналогичных обстоятельствах.

Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Кузиков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Клюев С.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Полагает, что постановление от 18 апреля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кузикова А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку его неявка в суд была вызвана объективными причинами, по состоянию здоровья. С вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласен, в настоящее время отказываться от поддержания обвинения по настоящему уголовному делу не намерен.

Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, согласно части 9 статьи 132 УПК РФ», полагает, что истец по уголовному делу не был оправдан, а уголовное дело не прекращалось, в связи с примирением сторон.

Факт причинения истцу морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 151 ГПК РФ, также не установлен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17.10.2011 №22-П, полагает, что правами частного обвинителя он не злоупотреблял, обратился в суд по конкретному факту - факту клеветы в свой адрес, активно поддерживал обвинение и представлял доказательства, от обвинения не отказывался.

Ответчик настаивает, что не совершал противоправных действий и действовал, защищая свои гражданские права, Кузиков А.В. по уголовному делу не оправдан, а уголовное дело не прекращалось в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусматривается возможность взыскания с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, полностью или частично только процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняется, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года Клюев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кузикова А.В. и привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное заявление было принято к производству мировым судьей, возбуждено уголовное дело №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Кузикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

В целях оказания юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истцом заключен Договор (соглашение) № от 16 сентября 2022 года с адвокатом Егоровым А.Г., выплачено вознаграждение в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16 сентября 2022 года.

В дальнейшем, для оказания комплекса юридических услуг по осуществлению защиты в уголовном деле частного обвинения по заявлению Клюева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истцом заключено Соглашение от 20 октября 2022 года с адвокатом Ивановым С.В., выплачено вознаграждение в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № 26 от 21 октября 2022 года.

На постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года Клюевым С.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Клюева С.В. – без удовлетворения.

12 мая 2023 года Кузиковым А.В. заключено Соглашение с адвокатом Ивановым С.В. по осуществлению защиты Доверителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Клюева С.В. в Устиновском районном суде г. Ижевска; выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12 мая 2023 года.

На указанные выше судебные решения частным обвинителем Клюевым С.В. подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2023 года оставлены без изменения; кассационная жалоба Клюева С.В. – без удовлетворения.

20 декабря 2023 года Кузиковым А.В. заключено Соглашение с адвокатом Ивановым С.В. по осуществлению защиты Доверителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы частного обвинителя Клюева С.В. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции; выплачено вознаграждение в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12 января 2024 года.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2)

Общие правила ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного или частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, факт обращения Клюева С.В. с заявлением о привлечении Кузикова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждение уголовного дела частного обвинения, длительное судебное следствие по нему, а затем прекращение, не является однократным.

Ранее 2 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска) было принято к производству заявление Клюева С.В. о привлечении Кузикова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Постановлением мирового судьи от 15 мая 2020 года, возбужденное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Судами апелляционной и кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком убытков необоснованным привлечением к уголовной ответственности, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом, суд принимает во внимание процессуальное поведение самого истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения; процессуальное поведение ответчика при рассмотрении уголовного дела частного обвинения; количество судебных заседаний; сроки рассмотрения дела о привлечении истца к уголовной ответственности; объем проделанной работы и время, затраченное представителем для защиты истца; в связи с чем, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, в размере 85000 рублей; обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Ситуация, в которой по воле Клюева С.В. оказался Кузиков В.А., его уголовное преследование и необходимость личной явки в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, причинила Кузикову А.В. сильные нравственные страдания, выразившиеся в длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, глубоких душевных переживаниях.

Действия Клюева С.В., повлекшие уголовное преследование Кузикова А.В., нарушили его честь и доброе имя, то есть посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу ответчиком в 20000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 85 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2024 ░░░░.

            ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░