Решение по делу № 33-689/2019 от 12.12.2018

Судья О.А. Виноградова дело № 33-689/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.Ф. Аскаровой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давронходже Султонхужаевичу Атоеву о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Давронходжы Султонхужаевича Атоева в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года № 987-39402384-810/15ф по состоянию на 5 декабря 2017 года: сумму основного долга - 150 000 рублей, сумму процентов – 22 340 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 30 330 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 5 790 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Д.С. Атоеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д.С. Атоевым был заключен кредитный договор №А40-154909/2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

По состоянию на 5 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 367 003 рубля 18 копеек, из которых сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты – 130 314 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 86 688 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 367 003 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.С. Атоев не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в заявленном в исковом заявлении размере, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 22 июля 2015 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №987-39402384-810/15ф Д.С. Атоеву предоставлен кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата 31 июля 2020 года под 27,556% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 декабря 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 5 декабря 2017 года задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет 367 003 рубля 18 копеек, в том числе по срочному основному долгу – 85 196 рублей 42 копейки, по просроченному основному долгу – 64 803 рубля 58 копеек, по срочным процентам – 3 921 рубль 64 копейки, по просроченным процентам – 125 722 рубля 73 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 669 рублей 83 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 39 969 рублей 87 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 56 719 рублей 11 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму процентов в размере 22 340 рублей 17 копеек и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 30 330 рублей34 копейки.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года, а также штрафных санкций на просроченные проценты, начисленных за период с 18 ноября 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика срочных и просроченных процентов, а также штрафных санкций на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита. Помимо этого, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в период по 17 ноября 2015 года включительно (по 89 день просрочки исполнения обязательств) по кредитному договору начислялись пени в размере 20% годовых, с 18 ноября 2015 года (90 день просрочки исполнения обязательств) – в размере 0,1% в день, при этом в нарушение условий договора, в период с 18 ноября 2015 года одновременно с начислением пени в названном размере, составляющем 0,1% в день, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 12 кредитного договора, корреспондирующие положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, расчет которой произведен судом первой инстанции арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срочные и просроченные проценты, начисленные истцом по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, подлежали взысканию в полном объеме за весь заявленный истцом период, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат условиям договора и вышеприведенным положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы, на которые представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.Ф. Аскаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи