Решение по делу № 2-2065/2014 от 09.04.2014

Дело №2-2065/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Антонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова АЮ к ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шлыков А.Ю. обратился в суд с иском к ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств – автомашины ка 2715 с н/з № под управлением Телегина П.В., принадлежащего на праве собственности Енину А.И., и автомашины п с н/з №, под управлением водителя Шлыковой С.Н., принадлежащего на праве собственности Шлыкову А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца п с н/з № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Телегин П.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Телегина П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании *****

Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением страхового ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 412 руб. 48 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в размере 61 620 руб. 26 коп.

В этой связи Шлыков А.Ю. просил суд взыскать с ***** в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 857 руб. 78 коп., неустойку в размере 20 988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 070 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 250 руб.

Истец Шлыков А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Антонову Р.В.,

В судебном заседании представитель истца – Антонов Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оплатил на счет истца денежные средства в размере 33 055 руб. 70 коп.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств – автомашины ка с н/з № под управлением Телегина П.В., принадлежащего на праве собственности Енину А.И., и автомашины п с н/з №, под управлением водителя Шлыковой С.Н., принадлежащего на праве собственности Шлыкову А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца п с н/з №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Телегин П.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Телегина П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании *****

Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением страхового ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 412 руб. 48 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в размере 61 620 руб. 26 коп.

В этой связи Шлыков А.Ю. просил суд взыскать с ***** в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 857 руб. 78 коп., неустойку в размере 20 988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 070 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 250 руб.

Однако, ответчик в судебном заседании оспорил размер страховой выплаты, просил о проведении независимой судебной экспертизы.

Как усматривается из проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО в за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), стоимость устранения дефектов автомашины истца п с н/з №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в размере 50 468 руб. 18 коп.

Суд доверяет и кладет в основу своего решения выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно Страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 412 руб. 48 коп. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 33 055 руб. 70 коп.

Таким образом, суд убудился в том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 468 руб. 18 коп.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 857 руб. 78 коп., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2012 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб. за каждый день просрочки обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 796 руб., из расчета (203 дней Х 132 руб. = 26 796 руб.). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., однако, суд находит данный размер не соответствующим объему причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 398 руб., исходя из расчета: (26 796 руб. + 2000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с л в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6070 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данный размер разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1250 руб. – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 1 203 руб. 88 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шлыкова АЮ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 398 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1250 руб., а всего – 57 514 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1 203 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: