Решение по делу № 8Г-2840/2019 [88-381/2020 - (88-2073/2019)] от 21.11.2019

                                                                                               Дело № 88-381/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          14 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1955/2019 по иску Князевой ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ВЕРИТА» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Князевой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя по доверенности Князевой Е.А. – Рой В.М., третьего лица Князевой И.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику КПК «ВЕРИТА» о взыскании паевого взноса в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85890 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21129,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Князева Е.А. является наследником отца – Князева А.В., который с 07 декабря 2006 года по день смерти был учредителем и членом (пайщиком) КПК «ВЕРИТА». Поскольку истец не являлась членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хотела им стать, а также в связи со смертью члена кредитного кооператива (пайщика) – Князева Е.А. обратилась к председателю и директору кооператива с заявлением о выплате суммы паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика) - суммы паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, а также денежных средств, привлеченных от пайщика путем перечисления на счет в кредитном учреждении. Законные требования по выплате паенакопления (пая) ответчик не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Князева И.В., Файда В.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Князева Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании принял участие представитель по доверенности Князевой Е.А. – Рой В.М., третье лицо Князева И.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2006 года был создан КПК «ВЕРИТА» с паевым фондом в 27500000 руб.

Согласно пункту 3.3 устава КПК «ВЕРИТА», утверждённого протоколом б/н от 05 марта 2015 года, членство в Кооперативе возникает на основании решения Правления Кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр Пайщиков. Запись в реестр Пайщиков вносится после уплаты обязательного паевого взноса. Пайщику выдаётся членская книжка, в которой указываются следующие сведения: наименование и место нахождения Кооператива, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации Кооператива; фамилия, имя, отчество пайщика; почтовый адрес, номер телефона Пайщика, дата его вступления в Кооператив, сумма обязательного паевого взноса и дата внесения, регистрационный номер записи в реестре Пайщиков, дата выдачи членской книжки (п.3.4 устава).

В соответствии с пунктом 4.2 устава, утверждённого протоколом б/н от 05 марта 2015 года, пайщики в обязательном порядке вносят обязательный паевой взнос. Размер обязательного паевого взноса является равным для всех Пайщиков и составляет 2 500 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что наследнику умершего члена КПК «ВЕРИТА» - Князевой Е.А. перешло право требования выплаты внесённого паевого взноса, которым она воспользовалась, направив соответствующее заявление, что повлекло за собой обязанность ответчика по выплате истцу паевого взноса в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства, в совокупности с положениями Устава КПК «ВЕРИТА», дают основания полагать о том, что доказательством вступления лица, принятого в кредитный потребительский кооператив и внесшего вступительный и паевой взнос является членская книжка, в которой подлежит указанию размер внесенного обязательного паевого взноса и дата его внесения. Вместе с тем, членская книжка Князева А.В.. в материалы дела истцом не представлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре невозможно сделать однозначного вывода о размере вступительного паевого взноса Князевым А.В. в КПК «ВЕРИТА», поскольку решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 12 декабря 2016 года в устав общества внесены изменения в части, касающейся размера обязательного паевого взноса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих момент вступления Князева А.В. в члены КПК «ВЕРИТА», что позволило бы установить размер обязательного паевого взноса на дату вступления в кооператив, а истцом Князевой Е.А., в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, указывающих на внесение Князевым А.В. в кооператив обязательного паевого взноса именно в размере 2500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КПК «ВЕРИТА» в пользу истца денежной суммы в размере 2500000 руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств о ее внесении Князевым А.В. в кооператив материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Е.А. отказала.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи