Решение по делу № 2-1888/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1888/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Валерия Георгиевича к Послухаеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Старостин В.Г. обратился с иском к Послухаеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Послухаеву А.А. и автомобиля Рено Дастер, гос. номер. №, принадлежащего Старостину В.Г. Виновником ДТП признан Послухаев А.А. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 874,92 руб., расходы по оценке 5 150 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 292 874,92 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб., судебные расходы 24 636,25 руб., которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины 6 180 руб., отправке телеграммы 365,75 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 90,50 руб., оплата услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца Киселев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на виновность ответчика и не оспоренный размер ущерба.

Ответчик Послухаев А.А. исковые требования не признал, отрицая свою вину в произошедшем ДТП и выражая несогласие с размером ущерба, по его мнению, завышенного.

Истец Старостин В.Г., третьи лица Старостин В.В., Демьянчук А.М., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02 февраля 2020 года у <адрес> Послухаев А.А. управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Послухаеву А.А. и автомобиля Рено Дастер, гос. номер. №, принадлежащего Старостину В.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями и.о. мирового судьи добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области по делам об административных правонарушения в отношении Послухаева А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные указанными постановлениями не доказываются вновь и обязательны для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ

Сам по себе факт принадлежности Рено Логан, гос. номер №, ответчику Послухаеву А.А. не оспаривался им самим и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении Послухаев А.А. управлял автомобилем не исполнив обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 27/02-20 от 10 февраля 2020 года, подготовленному экспертом Новиковым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер. №, без учета износа составила 292 874,92 руб.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Старостину В.Г. ущерба заключение автотовароведческой экспертизы, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу Старостину В.Г. в результате ДТП от 02 февраля 2020 года ущерба составляет 292 874,92 руб. Признавая, что истцу Старостину В.Г. причинен ущерб на указанную сумму суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиком не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с Послухаева А.А. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Старостина В.Г. в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2020 года, в определенной судом сумме – в размере 292 874,92 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 01.04.2021 в размере 6 180 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы Старостина В.Г., выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 5 150 руб., с ответчика Старостину В.Г., как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно договору на совершение юридических действий от 23 марта 2021 года его предметом является: ведение в Октябрьском районном суде г. Липецка гражданского дела, касающегося возмещения причиненного ущерба от ДТП 02.02.2020 года, стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб. Факт оплаты Старостиным В.Г. указанной суммы подтверждается распиской от 23.03.2021г. в получении денежных средств исполнителем.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы, вызванные направлением корреспонденции ответчику, а также направление телеграммы для извещения о проведении осмотра Послухаеву А.А. суд признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме в общем размере 456,25 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 312 661,17 руб. (292 874,92 + (6 180 +456,25 + 8 000 + 5 150).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Послухаева Алексея Алексеевича в пользу Старостина Валерия Георгиевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 874,92 руб., судебные расходы в размере 19 786,25 руб., а всего 312 661 (триста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова