Решение по делу № 2-1243/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1243/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001442-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хуснуллиной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Хуснуллиной С.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 041 руб. 87 коп.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 523 руб. 3 коп.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 523 руб. 3 коп.,

расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 6701 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хуснуллиной С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №-Ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 466 050 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» приняло права требования задолженности, в том числе к Хуснуллиной С.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хуснуллина С.Г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хуснуллиной С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №-Ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 466050 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24% годовых (пункт 1.1.3). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 кредитного договора и количества дней процентного периода.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пл. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Волжского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. с Хуснуллиной С.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501820 (пятьсот одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 20 коп.

Данным решением установлено, что задолженность Хуснуллиной С.Г. по указанному кредитному договору состоит из основного долга в размере 501820 руб. 22 коп.,

текущий долг по кредиту - 372998 руб. 79 коп;

срочные проценты на сумму текущего долга - 3188 руб. 37 коп.;

долг по погашению кредита - 43163 руб. 21 коп;

долг по неуплаченным в срок процентам - 64095 руб. 27 коп.;

проценты за допущенную просрочку погашения долга - 21664 руб. 43 коп.;

проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6710 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» приняло права требования задолженности, в том числе к Хуснуллиной С.Г.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в установленном указанным решении суда правоотношении на ООО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хуснуллиной С.Г. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 55 041 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом; 147 523 руб. 3 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 147 523 руб. 3 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом расчет истца проверен надлежащим образом и признан арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом п.6 ст.395 ГК РФ до 15000 руб. неустойку за просрочку уплаты основного долга и до 2000 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам. Сумма заявленная истцом о взыскании неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку решение по делу принято в пользу ООО «НБК», суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Хуснуллиной С.Г. в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО «НБК» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, учитывая объем выполненных работ представителем истца.

ООО «НБК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от снижения размера неутсойки.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хуснуллиной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснуллиной С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН 1074345040857, задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 041 руб. 87 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хуснуллиной С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН 1074345040857 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6701 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

составлено 28 августа 2023 года