Решение по делу № 33-1778/2022 от 15.02.2022

Дело №33-1778/2022

(в суде первой инстанции дело №2-2009/2021, УИД 27RS0008-01-2021-002722-32)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                      г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В.,

судей    Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова Е.Ю. к Акционерному обществу «Винлаб Находка» о признании незаконным привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Винлаб Находка» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Винлаб Находка» - Бильтяевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровяков Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Винлаб Находка» о признании незаконным привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.01.2021г. по 12.10.2021г. работал у ответчика по трудовому договору в должности продавца в магазине «Винлаб» в г.Комсомольск-на-Амуре. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной бригадной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 16.08.2021г., выявлена недостача на сумму 109999 руб. По настоянию работодателя истец дал согласие на добровольное возмещение ущерба в сумме 29767,23 руб. Из заработной платы Кровякова Е.Ю. работодатель произвел удержания. Истец полагает, что заключение с ним договора о полной материальной ответственности и удержание денежных средств из его заработной платы незаконны. Полагает, что работодатель при проведении проверки не доказал, что утрата имущества стала возможным из-за нарушений трудового договора, должностной инструкции, договоров о материальной ответственности. Работодатель не в полной мере обеспечил работников условиями, необходимыми для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по сохранению вверенного имущества, в торговом зале отсутствовала охрана, а продавец, выполняя свои основные функции, не в состоянии контролировать посетителей в торговом зале. Работодатель при наличии в торговом зале видеонаблюдения не выявлял надлежащую причину недостачи товара. Истец просил: признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021г., заключенный между АО «Винлаб Находка» и членами коллектива магазина «Винлаб» г.Комсомольск-на-Амуре; признать незаконным привлечение Кровякова Е.Ю. к материальной ответственности по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 16.08.2021г.; взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 32156,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мариненко А.А., Иванова А.О., Климова К.А., Шакуро Ю.И.

В ходе судебного разбирательства истец Кровяков Е.Ю. требование о признании незаконным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021г., заключенный между АО «Винлаб Находка» и членами коллектива магазина, не поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2021г. исковые требования Кровякова Е.О. к АО «Винлаб Находка» удовлетворены: признано незаконным привлечение Кровякова Е.О. к материальной ответственности, с АО «Винлаб Находка» в пользу Кровякова Е,О. взыскана удержанная заработная плата в сумме 32156,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С АО «Винлаб Находка» в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 1464,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает о несогласии с решением суда ввиду его необоснованности, неверной оценки обстоятельств дела и распределения обязанности по доказыванию. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работником под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Факт подписания истцом должностной инструкции, трудового договора, а также иных документов при трудоустройстве, подтверждает принятие истцом обязанностей по сохранности ТМЦ ответчика, находящихся в магазине. В своем решении суд первой инстанции неоднократно ошибочно указывает истцом АО «Винлаб Находка», что является процессуальным нарушением. Вывод суда о допуске истца к работе в качестве продавца без заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд первой инстанции не принял во внимание приказ №16/02-ОД/К от 15.02.2021г., согласно которому истец включен в члены коллектива магазина. Этим же приказом в члены коллектива включена Чернышова О.В., но суд указал в своем решении, что с данным сотрудником не заключался договор о материальной ответственности. Судом первой инстанции также не было принято в качестве доказательств собственноручно написанные истцом и другими членами коллектива соглашения о добровольном возмещении ущерба. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют претензии к процедуре проведения инвентаризации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Винлаб Находка» - Бильтяева В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2021г. по 12.10.2021г. истец Кровяков Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Винлаб Находка» на основании трудового договора №05/01-21 от 27.01.2021г., приказа о приеме работника на работу №08/01-лс/л от 27.01.2021г., согласно которым принят ан должность продавца магазина Винлаб, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 3.

Приказом №177 от 12.10.2021г. Кровяков Е.Ю. уволен по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ 12.10.2021г.

В период трудовых отношений 27.01.2021г. работодателем АО «Винлаб Находка» с Кровяковым Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №06/01-ОД/К от 27.01.2021г. истец включен в состав коллектива ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей магазина Винлаб, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 3, с заключением с ним договора о полной коллективной материальной ответственности. Работник ознакомлен с приказом.

Приказом №16/02-ОД/К от 15.02.2021г. установлена полная коллективная материальная ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, находящихся в магазине «Винлаб», г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д.3, создан коллектив и установлена полная материальной ответственность коллектива. В состав коллектива включены: Шакуро Ю.И.- старший продавец, Кровяков Е.Ю. - продавец, Чернышева О.В. – уборщица. Руководителем коллектива назначена Шакуро Ю.И. Указанные в приказе работники ознакомлены с ним.

15.02.2021г. между АО «Винлаб Находка» и членами коллектива магазина Винлаб г.Комсомольска-на-Амуре, ул. Советская, д. 3 в лице старшего продавца Шакуро Ю.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и руководителем бригады Шакуро Ю.И. На отдельном листе к указанному договору имеются подписи членов коллектива (бригады): Шакуро Ю.И. (дата приема 14.12.2021г.), Кровякова Е.Ю. (дата приема 27.01.2021г.), Мариненко А.А. (дата приема 02.03.2021г.), Климовой К.А. (дата приема 17.03.2021г.), Ивановой А.О. (дата приема 17.04.2021г.). При этом, подписи Чернышевой О.В. не имеется.

Приказом генерального директора АО «Винлаб Находка» №616-ВНинв от 13.08.2021г. назначено проведение плановой инвентаризации на 16.08.2021г. в магазине «Винлаб» по ул. Советской, д. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, председателем комиссии назначена Дульцева А.А. – независимый представитель (без указания членов комиссии). С приказом ознакомлены Виноградов Р.А., Кровяков Е.Ю., Климова К.А., Иванова А.О., Шакуро Ю.И.

По результатам инвентаризации, работодателем издан приказ №619-ВНинв от 16.08.2021г., которым утверждены результаты инвентаризации, проведенной 16.08.2021г., в ходе инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 184699,03 руб. Сумму недостачи в размере 109999,21 руб. приказано удержать из заработной платы членов бригады – материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени, в том числе с Кровякова Е.Ю. в размере 29767,23 руб. В основание приказа указывается акт о результатах инвентаризации от 16.08.2021г., соглашения о возмещении ущерба и заявления от 16.08.2021г.

16.08.2021г. Кровяковым Е.Ю. написано в адрес генерального директора АО «Винлаб Находка» соглашение о возмещении ущерба, в котором просил сумму недостачи, отнесенную на него, в размере 29767,23 руб. удержать с заработной платы по 20% до полного погашения.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 232, 233, 239, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не создал работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку с момента приема истца в магазине в различные периоды посменно работали иные лица, имеющие совместный доступ к товарно-материальным ценностям, с которыми работодатель не заключил в установленном порядке единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также суд первой инстанции установил, что ответчиком не надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по установлению размера причиненного ущерба, не представлено доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при приеме истца на работу, смене материально ответственных лиц, а также соответствия требованиям законодательства проведенной 16.08.2021г. инвентаризации, установившей недостачу, соблюдения требований по получению у истца и других материально ответственных лиц объяснений о причинах недостачи, соблюдения порядка привлечения истца к материальной ответственности. С учетом допущенных работодателем нарушений, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности привлечения истца к материальной ответственности за выявленную недостачу. Установив, что работодателем в период с августа по октябрь 2021г. в счет возмещения ущерба удержано из заработной платы 32156,69 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца, удовлетворив это исковое требование. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом степени вины работодателя, физических и нравственных страданий истца, судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера, с ответчика взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1464,7 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения работодателем истца к материальной ответственности за выявленную недостачу, в связи с чем привлечение к материальной ответственности не может считаться законным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, заявленные требования разрешены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в т.ч. материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входит должность продавца.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм материального права о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен только 15.02.2021г., при этом он заключен не со всеми членами коллектива магазина, работавшими как на дату его заключения, так и в отчетный период, за который ответчиком проведена инвентаризация. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанный договор Чернышовой О.В. не заключен, поскольку лист «члены бригады» ею не подписан. Включение Чернышовой О.В. в приказ №16/02-ОД/К от 15.02.2021г. о создании коллектива, ответственного за сохранность ТМЦ, не освобождает работодателя от обязанности доказать соблюдение порядка заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, в отчетный период инвентаризации в магазине ответчика работал продавцом Виноградов Р.А., который имел свободный доступ и обслуживал товарно-материальные ценности, работал посменно с истцом, но не включался в состав коллектива по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021г., этот договор не подписывал. Также, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021г. (его лист «члены бригады») в нарушение его п. 8.3 не содержит сведений о выбытии из него членов коллектива, тогда как работник Мариненко А.А. работал в период с 02.03.2021г. по 03.06.2021г., что следует из справки ответчика от 24.11.2021г. Кроме того, при наличии согласно штатному расписанию в магазине 5,5 штатных единиц работников (л.д. 108) работодателем не представлены доказательства создания единого коллектива материально ответственных лиц, включающего всех работников магазина, имеющих доступ к ТМЦ, при издании приказа №16/02-ОД/К от 15.02.2021г. о создании коллектива (л.д. 91), состоящего только из трех работников (Шакуро Ю.И., Кровякова Е.Ю., Чернышевой О.В.), заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.02.2021г., тогда как из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 15.02.2021г. в магазине ответчика параллельно с созданным согласно приказу №16/02-ОД/К от 15.02.2021г. коллективом работали и другие лица (л.д. 94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о наличии предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ оснований, исключающих материальную ответственность работника, поскольку отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность входивших в состав коллектива (бригады) работников, т.к. соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ является обязательным.

С учетом указанных обстоятельств нарушения работодателем порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о презумпции вины работника, поскольку отсутствуют условия для ее применения.

Материалами дела также не подтверждается надлежащее установление ответчиком размера ущерба, соблюдение порядка проведения инвентаризации, принятие мер к установлению причин возникновения ущерба, истребование от истца и иных материально ответственных лиц объяснений согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ, выполнение которых должно подтверждать соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, законность возложения материальной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие претензий к процедуре проведения инвентаризации, оформлению ее результатов, написание соглашений о добровольном возмещении ущерба не освобождает работодателя от обязанности представления доказательств в обоснование законности привлечения работника к материальной ответственности. Написание работниками соглашений о добровольном возмещении ущерба не заменяет обязанности согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, факт написания таких соглашений от 16.08.2021г. с учетом состояния подчиненности работника работодателю достоверно не свидетельствует о признании работником вины в недостаче и размера ущерба.

Так, согласно представленным ответчиком дополнениям к возражению на исковое заявление (л.д. 77) следует, что инвентаризация проводилась за отчетный период с 11.01.2021г. по 16.08.2021г., т.е. включающий в себя период до приема на работу истца и других членов бригады (за исключением Шакуро Ю.И.), что исключает возможность достоверного вывода о периоде образования недостачи и причастности коллектива материально ответственных лиц, созданного 15.02.2021г.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного проведения инвентаризаций при смене материально ответственных лиц, что следует из требований п. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". При этом, судебная коллегия учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Проведенная инвентаризация 01.06.2021г. указанным требованиям не соответствует (в частности, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 01.06.2021г. не имеет подписей; акт о результатах инвентаризации от 01.06.2021г. подписан только председателем комиссии и материально ответственными лицами Ивановой А.О., Климовой К.А., инвентаризационная опись не подписана материально ответственными лицами). Также ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации 16.08.2021г. и оформления ее результатов в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, в т.ч. с участием всех материально ответственных лиц, подписания ими инвентаризационных описей.

Указанные обстоятельства невыполнения работодателем требований к соблюдению порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, в т.ч. об истребовании письменных объяснений, влекут невозможность достоверного установления размера причиненного ущерба, противоправности и виновности работников в его причинении, что свидетельствует об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника, незаконности привлечения истца к материальной ответственности за выявленную недостачу и возложения обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном указании в решении суда АО «Винлаб Находка» истцом не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения суда. Указанная процессуальная ошибка является, по своему существу, опиской и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кровякова Е.Ю. к Акционерному обществу «Винлаб Находка» о признании незаконным привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Винлаб Находка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: