Решение по делу № 12-562/2022 от 07.09.2022

Мировой судья – Лядова А. В.

Дело № 12-562/2022

59MS0152-01-2022-003135-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                           05 октября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Андросовой Л. В.,

рассмотрев жалобу Романовой Натальи Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2022г. Романова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Романова Н. В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что постановление налогового органа о наложении административного штрафа не получала, о вынесенном постановлении узнала 27.06.2022г., в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, информация о котором была размещена в личном кабинете портала Госуслуги. Полагает, что срок оплаты штрафа должен исчисляться с 27.06.2022г., с момента, когда ей стало известно о вынесенном постановлении.

Романова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 53), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, явка Романовой Н. В. обязательной судьей не признана.

Защитник Андросова Л. В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 17.02.2022г. Романова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 21.03.2022г.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок, а именно по 21.05.2022г., Романова Н. В. назначенный ей административный штраф не уплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Романовой Н. В. протокола об административном правонарушении от 06.07.2022г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022г., в котором описано событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022г., вступившим в законную силу 21.03.2022г., которым Романова Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, квитанцией от 29.06.2022 года об уплате Романовой Н. В. административного штрафа.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовой Н. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении ее к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Романовой Н. В. уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что Романовой Н. В. предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовой Н. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ей не было известно о вынесенном в отношении нее постановлении от 17.02.2022г., поскольку его не получала, не влечет освобождение последней от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку как отмечено выше, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

При этом постановление о назначении наказания в виде штрафа от 17.02.2022г. не обжаловалось, иных данных в деле не имеется. Соответственно вступившее в законную силу постановление, подлежало обязательному исполнению в установленный законом срок.

Для юридической квалификации действий Романовой Н. В. по настоящему делу имеет значение лишь то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 года вступило в законную силу 21.03.2022 года, в связи с чем подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней со дня его вступления в силу, то есть в срок по 21.05.2022 года.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф по постановлению от 17.02.2022 года Романовой Н. В. уплачен не был. Тем самым Романова Н. В. уклонилась от исполнения административного наказания, не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. В этой связи оснований для отмены постановления мирового судьи и оснований для освобождения Романовой Н. В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Оплата штрафа 29.06.2022г., то есть по истечении срока установленного законодательством для добровольной уплаты, не свидетельствует о незаконности привлечения Романовой Н. В. к административной ответственности, поскольку оплата административного штрафа в любую иную дату по истечении срока, отведенного законом, не устраняет противоправность деяния.

В данном случае заявитель не проявила той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий в виде административного наказания.

Довод заявителя и его защитника на необходимость исчисления срока для добровольного исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа с 27.06.2022 года, то есть с момента получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, а не со дня, когда лицу стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа.

Ссылка заявителя и его защитника на применение положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается судьей во внимание, поскольку налоговым органом постановление вынесено о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению положения именно названного Кодекса, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 года, из которых следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанный порядок распространяется и на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях должностными лицами.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Мировым судьей Романовой Н. В. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми 17.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Романовой Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу Романовой Н. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: