Решение по делу № 2-97/2023 (2-1372/2022;) от 20.09.2022

                                                                               по делу № 2-97/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                      09 марта 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи                                        Кувиковой И.А.

при секретаре                                                                    Гержа Г.И.,

с участием прокурора                                                       Говоровой Ю.,

а также представителя истца Славиной А.А., представителя ответчика Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашкова А. С. к Лахину В. А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

Пашков А.С. обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения от 21.11.2022 г. просил взыскать с Лахина А.С. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 150000 рублей в связи с причинением ему 11 ноября 2018 г. в результате преступления легкого вреда здоровью. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 08.08.2022 г. по ходатайству ответчика, уголовное дело прекращено в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности. После полученных повреждений, у Пашкова А.С. обезобразилось лицо, изменилась форма носа, нарушилось носовое дыхание. В связи с этим проходил стационарное лечение, а сейчас требуется оперативное вмешательство. Телесные повреждения были получены по вине ответчика, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Пашков А.С. настаивал на удовлетворении требований, поскольку 11.11.2018 г. в ходе конфликта именно Лахин В.А. нанес ему удар в лицо, отчего он испытал сильную боль в носу, была кровь и, как в последствие выяснилось, произошел перелом носа.

Представитель истца Славина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить, поскольку вина Лахина в причинении телесных повреждений Пашкову полностью подтверждается представленными доказательствами. В связи с полученной травмой Пашков перенес физические страдания от боли, нравственные страдания в виде страха, чувства обиды, несправедливости, т.к. длительное время по данному факту уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось.

Лахин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку Пашкова не бил и телесных повреждений ему не причинял, Согласился на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, т.к. по совету представителя Пашкова хотел быстрее закончить уголовное дело.

Представитель ответчика Морозов И.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку вина Лахина В.А. в причинении телесных повреждений Пашкову не доказана.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 52 Конституции РФ Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Лахина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Лахин В.А. частным обвинителем – Пашковым А.С. обвинялся в том, что 11.01.2018 г. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц Фрунзе и улицы Воровского в г. Новокубанске, в ходе произошедшего конфликта с Пашковым А.С., он причинил ему телесные повреждения в виде ударов по лицу в область носа кулаком правой руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Зная о вынесенном 08 августа 2022 г. постановлении мирового судьи судебного участка № 181 о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Лахина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик предоставленным ему гл. 16 УПК РФ правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. Более того, Лахин В.А. сам ходатайствовал о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 08 августа 2022 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим Лахиным В.А.. Указанное постановление участниками уголовного судопроизводства в порядке гл. 16 УПК РФ не обжаловалось.

Следовательно, Лахин В.А. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

    Кроме того, истец, прямо указывает на Лахина В.А., который в ходе конфликта, произошедшего 11.11.2018 г. нанес ему удары в область лица, отчего у него пошла кровь из носа и он испытал боль.

    Свидетель П.... С.С. в судебном заседании также подтвердил, что 11 ноября 2018 года, к ним с братом Пашковым А.С. пристал ответчик Лахин В., который был нетрезв, в грубой форме потребовал у них сигареты, а потом - спички. Так как они пошли дальше, Лахин продолжил идти за ними, продолжая конфликтовать, хватать их за одежду, выражаться нецензурной бранью. Они сделали ему замечание, он продолжил вести себя агрессивно. В это время к ним подбежали знакомые Лахина, один из которых повалил его, а между Лахиным, Корытиным и его братом Пашковым А. была какая-то потасовка. После драки у брата была кровь, сломан нос, со слов брата он узнал, что нос ему сломал именно Лахин.

    Оценивая показания свидетеля К..... Г.А., суд принимает во внимание, что Корытин в судебном заседании отрицал факт нанесения Пашкову ударов в область лица. При этом подтвердил, что из показаний таксиста, который вез Лахина домой после конфликта, ему стало известно о наличии на куртке Лахина крови.

    Свидетель М.... С.А. в судебном заседании показал, что был свидетелем конфликта между Лахиным и братьями Пашковыми. В какой-то момент Лахин с П.... С.С. оказались в стороне. На улице уже было темно и что между ними происходило, он не видел, но позже оттащили Пашкова от Лахина.

    Данные обстоятельства подтверждаются также: материалами из уголовного дела; постановлением следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КК от 30.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..... Г.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; материалами служебной проверки в отношении К..... Г.А.; заключением эксперта № . . . от 04 апреля 2022 г. согласно которому у Пашкова А.С. диагностированы – открытый перелом костей спинки носа со смещением и ушибленная рана мягких тканей верхней трети спинки носа и проекции перелома. Указанные повреждения образовались совместно в единым комплексе от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область верхней трети спинки носа в направлении спереди назад, травмирующим предметом, которым могут быть часть тела человека (кисть сжатая в кулак, обутая нога и др.), квалифицирующиеся ка легкий вред здоровью.

    С учетом изложенного, суд находит доказанным факт причинения указанных повреждений истцу именно Лахиным В.А.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате виновных действий Лахина В.А., требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истцов, выразившихся в причинении им умышленно указанных телесных повреждений; степень тяжести указанных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, наличие у истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, в том числе длительность его нахождения на стационарном лечении, нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными повреждениями.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Пашкова С.А. о возмещении причиненного им морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

    С учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, являющегося лицом трудоспособным, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Пашкова А.С. – 70000 рублей.

    Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лахина В. А. паспорт № . . . в пользу Пашкова А. С. паспорт № . . . компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Лахина В. А. паспорт № . . . в бюджет Новокубанского района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                               Судья         подпись                     И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.