Решение по делу № 2-292/2014 (2-4909/2013;) от 15.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года                    дело № 2-292/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                          04 июня 2014 года

               Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                            Егоровой В.Г.

при секретаре                                                                     Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Усмана к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» о возмещении ущерба,

              с участием представителей истца - Ибрагимовой М. (по доверенности № 66 АА № 1077193 от 03.02.2012, срок действия три года), Космарева О.А. (по устному ходатайству),

с участием представителя ответчика ООО «Уралпромпол»- Морозова А.В. (по доверенности от 01.12.2013, срок действия один год),

с участием представителя третьего лица ООО «РусТранс» - Ибрагимовой М. (на основании выписки из ЕГРИЛ от 17.03.2014),

с участием представителя третьего лица ООО «Уралхиммаш» - Бурдиной Е.М. (по доверенности № 15-14/14 от 01.01.2014, срок действия до 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов У. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» иск о возмещении ущерба.

В заявлении и в судебном заседании представители истца- Ибрагимова М., Космарев О.А. указали, что Ибрагимов У. является собственником автомашины Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина по договору передачи автомашины в безвозмездное пользование была передана в надлежащем состоянии в распоряжение ООО «РусТранс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «РусТранс» предоставило ООО «Бетонстрой» во временное пользование и владение транспортное средство, а арендатор обязался оплатить данные услуги. Ранее между ООО «Бетонстрой» и ООО «Уралпромпол» был заключен договор поставки бетонной смеси от ДД.ММ.ГГГГ года, для выполнения которого между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой» и был заключен вышеупомянутый договор аренды транспортного средства, в соответствии с п. 5.1. которого ООО «Уралпромпол» обязан содержать подъездные пути к местам выгрузки Товара в исправном состоянии, обеспечивающем свободное и безопасное движение, а также маневрирование автобетоносмесителя. Одновременно с этим в соответствии с п. 2.1.4. договора, заключенного между ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Уралпромпол», ООО «Уралпромпол» обязан «при производстве работ выполнять все требования действующих норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил и норм, осуществлять контроль за безопасностью труда при выполнении работ.. . ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения условий указанных договоров на территории ОАО «Уралхиммаш» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения в результате того, что провалилась в яму на внутрицеховом подъездном пути (цех № ОАО «Уралхиммаш»). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя КАМАЗа отсутствовали признаки состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина ущерба, нанесенного принадлежащей Истцу автомашине, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>.

ООО «РусТранс» обратился с претензией к ООО «Уралпромпол» о возмещении ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, мотивировал отказ тем, что согласно справке о ДТП в действиях водителя автомашины Истца Казыханова И.Ш. усматриваются признаки нарушения п. 8.12. ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Уралпромпол»- Морозов А.В. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Суду пояснил, что договорных отношений между Ибрагимовым У. и ООО «Уралпромпол» не существовало. Действительно, ООО «Уралпромпол» выполняло работы на территории ОАО «Уралхиммаш», когда произошло опрокидывание автомобиля истца. Договоренность по эксплуатации автомобиля существовала между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой». Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опрокидывание автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика, в связи с выполнением работ по договору между ответчиком и ОАО «Уралхиммаш». Ранее произошедшего дорожно- транспортного происшествия на территорию цеха ОАО «Уралхиммаш» заезжало более 50 автомобилей груженных бетоном, но ни одна автомашина более не пострадала, т.к. все соблюдали требования заезда и выезда. Считает, что вина водителя КАМАЗа, который не имел право заезжать в цех без сопровождения производителя работ и попал в аварию по своей вине, им нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения. Истцом не представлено ни одного документа, из которого можно сделать вывод, о фактическом состоянии подъездных путей, на котором произошло событие, о нахождении их в ненадлежащем состоянии. Также истец не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком обязанности по содержанию подъездного пути в цехе № ОАО «Уралхиммаш». Порядок передвижения автомобилей был утвержден ООО «Уралпромпол» и ООО «Бетонстрой», водители должны были руководствоваться правилами дорожного движения. В момент заезда автомобиля истца по пути следования ям не было, подъездной путь покрыт бетоном.

Представитель третьего лица ООО «РусТранс»- Ибрагимова М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №. ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования был передан в надлежащем состоянии в распоряжение ООО «РусТранс». Автомобиль был застрахован по ОСАГО, но не был застрахован по договору добровольного страхования, поэтому в страховую компанию о возмещении страхового возмещения при наступлении страхового случая, истец и ООО «РусТранс» не обращались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «РусТранс» предоставило ООО «Бетонстрой» во временное пользование и владение транспортное средство Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №. Считает, что в произошедшем событии имеется вина ООО «Уралпромпол». Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Уралхиммаш»- Бурдина Е.М. возражала в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что водителем Казыхановым И.Ш. нарушен п. 8.12 ПДД, он не убедился в безопасности движения задним ходом и не прибег к помощи третьих лиц, в следствие чего произошло ДТП. Водитель указал, что был очень узкий коридор для заезда автомобилей, но через этот коридор заезжают очень большие автомобили, огромные поезда и для заезда поездов там расположены рельсы посередине дороги. Цех №, где произошло ДТП, построен в 40-х годах, сейчас проводится его реконструкция. Подъездные пути забетонированны и в цехе проведены рельсы. Между рельсами- яма, внутри проходит силовой кабель. Эта часть закрывается большими металлическими листами и если на них наехать, то под тяжестью автомобиля они проваляться. Когда на территорию цеха заезжают автомобили, всем дается указание, чтобы они не заезжали на межрельсовое пространство. Водитель должен был двигаться по территории цеха только в сопровождении прораба, чтобы не попасть в межрельсовое пространство. До случаю ДТП служебное расследование ОАО «Уралхиммаш» не проводилось. Доказательств того, что водитель заехал на межрельсовое пространство, нет. Рельсы расположены на небольшом расстоянии друг от друга, и автомобили ездят по внешней стороне рельс. Подъездной путь почти 5 метров, там проходят огромные тралы, и препятствий никаких нет. Вводитель немного изменил свою траекторию движения и одним колесом попал в межрельсовое пространство.

Третье лицо -Казыханов И.Ш. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что приехал на ОАО «Уралхиммаш» на автомобиле Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №, с загруженным бетоном 8 кубов. Заказчик ООО «Уралпромпол» заказал 8 кубов, автомобиль не был перегружен. У цеха № машины заезжали и выезжали после выгрузки бетона. Ранее в цехе № ОАО «Уралхиммаш» не был. Мастер участка ООО «Уралпромпол» сказал Казыханову И.Ш., что заезжать в цех необходимо по траектории движения прямо, под бетононасос, расположенный в цехе, он стоял напротив ворот. Один автомобиль выехал, он вышел убедился, что больше автомобилей нет, посмотрел дорогу, посмотрел ворота. Сел за руль автомобиля и стал заезжать, когда заезжал в ворота, расстояние между зеркалами и воротами по краям составляло по 5 см. Межрельсовое пространство не видел, т.к. покрытие в цехе было бетонным, а именно бетонные плиты по 4 метра. Мастер ООО «Уралпромпол» с левой стороны по отношению к автомобилю стал показывать руками направление движение, когда сравнялся со створками ворот, кабина автомобиля опрокинулась и автомобиль провалился под пол с бетонным покрытием. На место произошедшего события выезжали сотрудники ГиБДД, был составлен протокол и вынесено определение, которое Казыханов И.Ш. не обжаловал, указав, что т.к. произошедшее событие не является ДТП, то не думал о последствиях. В справке о ДТП указано, что Казыхановым И.Ш. нарушен п. 8.12 ПДД, с которым не согласен, т.к. им при движении задним ходом на автомашине Камаз не нарушены правила дорожного- движения. Когда автомобиль провалился под пол в цехе, то получил травму, в виде сотрясения головного мозга. Справку предоставить в суд не может, в связи с её утерей. После ДТП сразу сделал фотографии, которые представлены истцом в суд.

Третье лицо- ООО «Бетонстрой» (ООО «Атлас») в судебное заседание не явилось, надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявило.

С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Бетонстрой» (ООО Атлас).

Заслушав стороны, третьих лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля Воронина А.А., суд приходит к следующим выводам.

Статьями 17 частью 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №, является Ибрагимов Усман, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Первичная регистрация права указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Таким образом, суд считает, что Ибрагимов У., как собственник принадлежащего ему имущества (автомобиля Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №) в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе для защиты своих нарушенных прав обратиться с указанным иском к ООО «Уралпромпол», доводы ответчика в том, что истец должен предъявлять требования о возмещении ущерба только к ООО «РусТранс», являются несостоятельными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №, по договору передачи в безвозмездное пользование была передана в надлежащем состоянии в распоряжение ООО «РусТранс» (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «РусТранс» предоставило ООО «Бетонстрой» во временное пользование и владение транспортное средство, а арендатор взял на себя обязанности оплатить данные услуги (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БетонсТрой» (поставщик) и ООО «Уралпромпол» покупатель) был заключен договор поставки бетонной смеси №. В п. 5.1, 5.2. указано, что ООО «Уралпромпол» обязан содержать подъездные пути к местам выгрузки товара в исправном состоянии, обеспечивающем свободное и безопасное движение, а также маневрирование автобетоносместителя. В случае если автобетоносместитель ООО «БетонСтрой», прибудут и не смогут подъехать к месту разгрузки или выехать с него, то покупатель обязуется оплатить поставщику понесенные в связи с простоем расходы, иные убытки.

Представителями истца- Ибрагимовой М., Космаревым О.А., представителем ООО «РусТранс» Ибрагимовой М., указано, что для выполнения указанного договора, между ООО «РусТранс» и ООО «Бетонстрой» и был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралхиммаш» (заказчик) и ООО «Уралпромпол» (подрядчик) заключен договор №, предметом договора является капитальный ремонт полов цеха № в пролете № в осях № по адресу ОАО «Уралхиммаш» <адрес> (л.д. 117-121). В п. 2.1.4, 2.1.5 закреплено, что при производстве работ ООО «Уралпромпол» обязан выполнять все требования действующих норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил и норм, осуществлять контроль, за безопасностью труда при выполнении работ. Назначить приказом ответственного представителя для решения вопросов с заказчиком и осуществления общего руководства работами на объекте заказчика.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ОАО «Уралхиммаш» цех № произошло опрокидывание миксера (левый бок), под управлением водителя Казыханова И.Ш.. Указано, что Казыхановым И.Ш. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП поврежден бетонный пол в межрельсовом пространстве, пролета № цеха № (л.д.27).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки 581453, №, под управлением водителя Казыханова И.Ш, в действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ОАО «Уралхиммаш», в цехе № произошло опрокидывание автомашины- Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), №, под управлением водителя Казыханова И.Ш., принадлежащей Ибрагимову У.

Согласно оценочного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ для определения величины ущерба, нанесенного автомобилю Камаз модели 581453 (автобетоносмеситель), № следует, что величина ущерба, нанесенного оцениваемому объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.37-60), в судебном заседании приобщен подлинник указанного заключения.

ООО «РусТранс» обратился с претензией к ООО «Уралпромпол» о возмещении ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, мотивировал отказ тем, что согласно справке о ДТП в действиях водителя автомашины Истца Казыханова И.Ш. усматриваются признаки нарушения п. 8.12. ПДД РФ. Аналогичные доводы изложены в ответе на претензию ОАО «Уралхиммаш» (л.д.2-23, 35-36).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Воронин А.А. суду пояснил, что является производителем работ в ООО «Уралпромпол». Когда произошло опрокидывание автомобиля Камаз (автобетоносмеситель), на объекте он был старшим. В районе ДД.ММ.ГГГГ часов утра прибыл бетононасос, его разместили в цехе № и развернули. Затем приехало около 3-4 миксеров (автобетоносместителей), свидетель проверил качество привезенного бетона и попросил документы для отметки. Механизм разгрузки: миксер ставится на разгрузку, когда освобождается, то свидетель его сопровождает, для выезда из цеха и помогает заехать новому автобетоносместителю в цех №. Когда освободился последний миксер, сопровождал его на выход, услышал грохот, увидел миксер, который свалился на бок, лист железа был сдвинут, и автомобиль туда провалился задней стороной. Водитель Камаза был внутри, кабина помята, залез на кабину и вытащил водителя. Затем, эвакуировали из цеха провалившийся Камаз, приемка бетона была восстановлена через 3 часа. Свидетель также указал, что в межрельсовом пространстве проходит силовой кабель и поэтому по цеху сопровождал автомобили от начала заезда в цех до места разгрузки бетона и обратно. Водитель Казыханов И.Ш. совершил заезд в цех без контроля, не представил накладные, которые при опрокидывании достали из автомобиля. Ширина ворот 4,8 метра, а миксер 2,5 метра. Водитель Казыханов И.Ш. заехал в цех, встал самостоятельно между третьим пролетом и самостоятельно стал заезжать для разгрузки. Когда произошло опрокидывание, кабина находилась в створе ворот 3-4 пролетов. ООО «Бетонстрой» должен был проинструктировать водителя, как себя вести в цехе. При движении задним ходом, какие либо помехи на пути следования миксера отсутствовали. Порядок действия водителя в цехе дается устно диспетчером при загрузке бетона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Действия участников дорожного движения регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из ответа начальника штаба полка дорожно-патрульной службы ГиБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Шаганова Е.В. следует, что материал по факту ДТП, с участием водителя Казыханова И.Ш. уничтожен, в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Приказом МВД РФ от 12.05.2006 № 340 «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего на территории ОАО «Уралхиммаш» с участием автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, указание на вину в ДТП водителя Казыханова И.Ш. отсутствует. Также в определении отсутствует указание на вину в ДТП иного лица.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казыхановым И.Ш. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего поврежден бетонный пол в межрельсовом пространстве пролета №, цеха №. Повреждение бетонного пола в цехе №, в связи с ДТП, также подтверждается показаниями сторон, представленной представителями истца фототаблицей.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля Воронина А.А., который указывает, что сопровождал автомобиль на выход из цеха №, услышал грохот, увидел миксер, который свалился на бок, лист железа был сдвинут, и автомобиль туда провалился задней стороной, т.к. материалами дела установлено, что в момент, когда произошло опрокидывание автомобиля пол в цехе № был забетонирован, а железный лист отсутствовал.

Из показаний третьего лица- Казыханова И.Ш. следует, что при движении задним ходом, он убедился, что больше автомобилей нет, посмотрел дорогу, посмотрел ворота, сел за руль автомобиля и стал заезжать, когда заезжал в ворота, расстояние между зеркалами и воротами по краям составляло по 5 см, других въездов и выездов в цех № не имелось. Межрельсовое пространство не видел, т.к. покрытие в цехе было бетонным. Когда сровнялся со створками ворот, то произошло опрокидывание автомобиля. Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, водитель Казыханов И.Ш. не мог изменить траекторию движения автомобиля, т.к. опрокидывание автомобиля произошло в момент, когда автомобиль сравнялся со створками ворот, Казыханов И.Ш. при движении задним ходом убедился, что его маневр безопасен и не создаст помех другим. Казыханов И.Ш. не мог предположить, что бетонное перекрытие по которому двигался автомобиль, могло провалиться под его автомобилем. Иные доказательства вины Казыханова И.Ш. в нарушении п.8.12 ПДД, кроме справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. На основании представленных доказательств суд считает, что вина Казыханова И.Ш. в нарушении п. 8.12 ПДД в ходе рассмотрения дела не установлена.

Анализируя п. 5.1., 5.2 договора поставки бетонной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «БетонсТрой» и ООО «Уралпромпол», п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Уралпромпол». Суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралпромпол» приняло на себя обязательства по содержанию подъездных путей к местам выгрузки товара в исправном состоянии, обеспечивающем свободное и безопасное движение, а также маневрирование автобетоносместителя, выполнять все требования действующих норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил и норм, осуществлять контроль, за безопасностью труда при выполнении работ. На основании изложенного, именно ООО «Уралпромпол» ответственно за имущественный вред причиненный истцу, т.к. ответчиком не приняты все возможные меры по содержанию подъездных путей в исправном состоянии.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Уралпромпол» в пользу Ибрагимова У. подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Уралпромпол» в пользу Ибрагимова У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Усмана к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» в пользу Ибрагимова Усмана в счет возмещения причиненного ущерба сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» в пользу Ибрагимова Усмана расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                           В.Г.Егорова