Решение по делу № 1-87/2020 от 18.08.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001061-66

Дело № 1-87/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В. и помощнике судьи Ивановой Н.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Киртаева Я.В.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 03 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Киртаева Я. В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Киртаев Я.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 06 минут 28 июня 2020 года, Киртаев Я.В. находился возле автозаправочной станции, расположенной при въезде на ул. Первомайскую п. Октябрьский Моркинского района Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <.....>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Киртаев Я.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 06 минут 28 июня 2020 года возле автозаправочной станции, расположенной при въезде на ул. Первомайскую п. Октябрьский Моркинского района Республики Марий Эл, в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), действуя умышленно, подошел к припаркованному возле вышеуказанной автозаправочной станции автомобилю марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и управляя данным автомобилем, начал движение от автозаправочной станции, расположенной при въезде на ул. Первомайскую п. Октябрьский Моркинского района Республики Марий Эл в направлении с. Керебеляк Звениговского района Республики Марий Эл.

Затем, 28 июня 2020 года в вышеуказанный период времени на 61 км автодороги «Морки-Шелангер-Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киртаева Я.В. совершил столкновение с автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, после чего на месте дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, Киртаев Я.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом Киртаевым Я.В. воздухе, составило 0,905 мг/л, что свидетельствует о нахождении Киртаева Я.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Киртаев Я.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Киртаева Я.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Киртаева Я.В. вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киртаев Я.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, инвалидом не является, военнообязанный, не судим (л.д. 45-47, 94, 96, 97, 103-104).

наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, положительную характеристику, наличие малолетних детей, уход за отцом, являющимся инвалидом 3 группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном акте, с содержанием которого согласился Киртаев Я.В.

Из предъявленного Киртаеву Я.В. обвинения также не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Кроме того, исходя из содержания уголовного закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации Киртаевым Я.В. сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить Киртаеву Я.В., суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным исправление Киртаева Я.В. с помощью выполнения им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение подсудимого, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как совершенное Киртаевым Я.В. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Киртаеву Я.В. в ходе дознания меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Киртаева Я.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество подсудимого, а именно на принадлежащий ему автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, который подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киртаева Я. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Киртаеву Я.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Киртаеву Я.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Киртаева Я.В.; один диск формата DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу арест на принадлежащий Киртаеву Я.В. автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Киртаева Я.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов