Решение по делу № 2-1691/2023 от 06.06.2023

Дело № Изготовлено 02 октября 2023 года

УИД: 76RS0022-01-2022-003849-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

с участием помощника прокурора Мещалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Рысина Алексея Михайловича к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля, ООО «Транском-Авто», ООО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рысин А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к Департаменту городского хозяйства (далее – ДГХ) мэрии г. Ярославля, ООО «Транском-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2022 года в <адрес> водитель Самойлов П.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12 и переданному по договору во владение и пользование ООО «Транском-Авто», произвел наезд на бетонный блок ограждения, выставленный в качестве ограждения и ограничения ширины проезжей части дороги при производстве ремонтных работ на мосту. Бетонный блок от наезда автобуса отлетел в сторону и ударил велосипедиста Рысина А.М., двигавшегося по мосту. В результате ДТП потерпевший Рысин А.М. <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а велосипед – технические повреждения, также повреждено навесное оборудование на велосипеде.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2022 г. Самойлов П.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП водитель Самойлов П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском-Авто», которое владело автобусом на законных основаниях: ТС передано по договору третьим лицом Барановым А.Н. – собственником автобуса.

По мнению истца, имеется наличие вины ДГХ мэрии г. Ярославля – заказчика ремонтных работ, проводимых подрядной организацией на <адрес>, поскольку дорожное ограждение и ширина проезжей части в месте ДТП не соответствовали требованиям безопасности и ГОСТ.

Считает, что отсутствие контроля заказчика за ходом ремонтных работ и нарушение водителем автобуса требований пунктов ПДД, нарушение исполнителем требований по технике безопасности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С полученными телесными повреждениями истец обращался в <адрес>, в <данные изъяты> 3, проходил <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия г. Ярославля, ООО «ЯРДОРМОСТ».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца Рысина А.М. адвокат по ордеру Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснил также, что просят суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенности Егоров В.Д. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей носит явно неразумный, чрезмерный характер, не отвечающий требованиям справедливости. Кроме того, полагают, что истцом не доказано наличие нравственных страданий, о которых указано в уточненном исковом заявлении. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, ООО «Транском-Авто» полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылина А.В. в судебном заседании пояснила, что не являются надлежащим ответчиком. Согласно муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ, акту приема-передачи, подрядная организация АО «ЯРДОРМОСТ» должна нести ответственность за безопасность дорожного движения. Поддерживают отзыв ДГХ мэрии г. Ярославля.

Представитель третьего лица Самойлова П.Н. по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывала на то, что Самойлов П.Н. не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, - истец Рысин А.М., ответчики ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «ЯРДОРМОСТ», третьи лица Баранов А.Н., Самойлов П.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля поступил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Подрядчиком по муниципальному контракту № от 06.07.2022 на ремонт <адрес> является АО «Ярдормост». Согласно п.14.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше истца, ответчиков, 3-х лиц.

Выслушав явившихся представителя истца Рысина А.М. по ордеру адвоката Смирнова В.А., представителя ответчика ООО «Траском-Авто» по доверенности Егорова В.Д., представителя ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылину А.В., представителя 3-го лица Самойлова П.Н. по доверенности Ковалеву Н.В., заключение прокурора Мещалкиной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования Рысина А.М. подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-557/2022, в т.ч., постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 13.12.2022, что Самойлов П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

        Согласно указанному постановлению Самойлов П.Н. 07.07.2022 около <адрес> в районе опоры электроосвещения № водитель Самойлов П.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие – опору бетонного ограждения. От наезда бетонный блок ограждения резко сместился и ударил велосипедиста Рысина А.М., так же двигавшегося на велосипеде по мосту. В результате этого ДТП Рысин А.М. упал и получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортное средство (автобус и велосипед) получили механические повреждения.

Судом установлено, что в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Самойлов П.Н., управляя автобусом, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на бетонное ограждение, которое сместилось и ударило велосипедиста Рысина А.М., от чего, в т.ч., Рысин А.М. получил легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Получение потерпевшим телесных повреждений, легкого вреда для здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Самойловым П.Н. Правил дорожного движения РФ.

Самойлов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу постановлением суда от 24.10.2022 г. в отношении Самойлова П.Н., имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Судом также установлено и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате произошедшего по вине водителя Самойлова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанного ДТП, Рысину А.М. причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты>) и по этому признаку причиненный вред здоровью Рысина А.М. относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Гематома мягких тканей правой кисти не повлекла расстройства здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Рысина А.М. (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В связи с указанными телесными повреждениями Рысин А.М. проходил лечение сразу же после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, затем амбулаторно с 08.07.2022 г. по 18.07.2022 г. в <данные изъяты>. При этом, на <данные изъяты>. Потерпевшим заявлялись жалобы на боль в правой руке. Также 07.07.2022 г. Рысину А.М. выполнены <данные изъяты>; в <данные изъяты> проведен осмотр <данные изъяты>.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 3-м лицом Самойловым П.Н., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Самойлов П.Н. виновный в ДТП, в результате которого истцу причинены указанные телесные повреждения, а также легкий вред здоровью, на момент ДТП являлся работником ООО «Транском-Авто», выполнявшим трудовые обязанности по заданию работодателя. Транспортное средство - автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак М 978 МР 76, которым управлял Самойлов П.Н., по договору аренды передано собственником Барановым П.А. во владение и пользование ООО «Транском-Авто».

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика ООО «ТранскомАвто» - законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, а также работодателем лица, виновного в ДТП, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а также морального вреда.

Доказательств нарушения иными ответчиками установленных законодательством требований при проведении ремонтных работ Октябрьского моста <адрес>, повлекших причинение вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу по заявленным требованиям Рысина А.М. является именно ООО «Транском-Авто».

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 14-16, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает степень вины ответчика - организации, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - истца, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что телесные повреждения и легкий вред здоровью Рысину А.М. причинены в результате ДТП по вине управлявшего автобусом водителя Самойлова П.Н. - работника ответчика ООО «ТранскомАвто», умысел в действиях которых отсутствует; данные повреждения причинили истцу физическую боль; в связи с полученными повреждениями истец проходил лечение; учитывает возраст истца Рысина А.М., 1990 года рождения, на момент причинения вреда работающего. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. в данном случае является разумной и справедливой, соразмерна объему повреждений, причиненных истцу, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «ТранскомАвто» подлежит взысканию в пользу Рысина А.М. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транском-Авто» (ОГРН №) в пользу Рысина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько