Решение по делу № 8Г-15668/2024 [88-16882/2024] от 08.08.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005841-32

№88-16882/2024

Мотивированное определение

изготовлено 24 сентября 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-6406/2023 по иску Навоева Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление Росгвардии по Свердловской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки

по кассационной жалобе Навоева Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от        15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Новоева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Управление Росгвардии по Свердловской области» Брюханова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навоев В.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – Управление, ответчик), в обоснование требований которого указал, что приказом работодателя по итогам служебной проверки от 28 апреля      2023 года № 205дсп к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, полагая, что служебная проверка была проведена формально, дисциплинарный проступок в виде нарушения требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и ведомственных нормативных актов отсутствует. В период с      01 января 2022 года по декабрь 2022 года Центром лицензионно-разрешительной работы, отделами и отделениями лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области велась и ведется активная работа по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам, надлежащим образом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в сферах оборота оружия, частной детективной и частной охранной деятельности. При проведении служебной проверки работодателем нарушен порядок её проведения, ему не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, его характер и обстоятельства, при которых он совершен, не приняты меры по установлению причин и условий, способствующих его совершению.

С учетом изложенного, просил суд о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 2 и 8 заключения служебной проверки от      17 апреля 2023 года, а также об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 205дсп от 28 апреля 2023 года как незаконного.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Навоев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Навоев В.В. с октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области в должности заместителя начальника управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области № 205дсп от 28 апреля 2023 года за допущенные нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 13.1 приказа Управления от 14 ноября 2016 года № 44 «Об утверждении положения о Центре лицензионно - разрешительной работы», за ненадлежащее исполнение пунктов 6, 9, 23, 28, 29 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Центра лицензионно - разрешительной работы, территориальных подразделений лицензионно- разрешительной работы по направлению лицензионно-разрешительной работы, что повлекло неудовлетворительную работу по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году Навоев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выводы заключения служебной проверки от 17 апреля 2023 года, проведенной во исполнение поступившего в Управление Росгвардии по Свердловской области 15 марта 2023 года Обзора Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «О результатах деятельности территориальных органов Росгвардии по повышению качества предоставления государственных услуг и обеспечению их доступности, а также осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 20, 21, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца вмененного дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции указал, что при проведении служебной проверки Управлением Росгвардии по Свердловской области установлена вина в ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками Управления, находящимися в подчинении у Навоева В.В., соответственно, установлена вина Навоева В.В. по факту неудовлетворительной работы при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году, ненадлежащего контроля за должностными лицами Центра лицензионно - разрешительной работы Управления.

Ссылаясь на положения приказа Росгвардии от 30 января 2018 года      № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проведена уполномоченным лицом – майором <данные изъяты> врио начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области, утверждена Врио начальника Управления Росгвардии по Свердловской области полковником полиции <данные изъяты>., при этом в ходе проведения служебной проверки истцу посредством сервиса электронного документооборота был направлен для ознакомления и изучения Обзор, предложено дать объяснения, от дачи которых истец отказался и согласно акту от 03 апреля 2023 года свой отказ истец мотивировал тем, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 6 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона № 342-ФЗ, не ознакомлен с основаниями назначения служебной проверки, связи с чем он отказывается от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные объяснения написаны истцом собственноручно, исходя из содержания мотивировки приведенного истцом отказа, права и обязанности, которые предоставлены истцу как сотруднику Управления Росгвардии по Свердловской области ему известны, от дачи объяснений истец отказался осознанно со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации.

Относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что данный срок ответчиком не пропущен, поскольку Обзор и сопроводительное письмо к нему из Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Управление Росгвардии по Свердловской области 15 марта 2023 года, заключение служебной проверки утверждено 17 апреля 2023 года, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 28 апреля     2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Навоева В.В. о том, что лицо проводившее служебную проверку <данные изъяты> не упоминавшееся, не уполномоченное в резолюции, является не легитимным, а, следовательно, не легитимными являются материалы и заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, основанный на не легитимных материалах; судом не уделено внимание тому, что истцу не разъяснены, права и не обеспечены условия для реализации этих прав; суд ошибочно не принял во внимание положительное решение по оценке деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы за 2022-2023 годы; ни материалами служебной проверки, ни приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ни в ходе судебного разбирательства не был конкретно установлен и подтвержден факт существования дисциплинарного проступка во времени; в материалах проверки отсутствует раздел о последствиях ненадлежащего контроля и мерах по устранению этих последствий, что дополнительно подтверждает отсутствие факта самого дисциплинарного проступка; суд не принял во внимание, что формы заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности не существует и осуществление контроля работы по формированию, ведению и использованию банков данных подсистемы АИПС «Оружие-МВД» сервиса централизованного учета оружия на протяжение более 4 лет Росгвардией не осуществляется соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки позиции Навоева В.В. суд первой инстанции проанализировал его должностной регламент как заместителя начальника управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работу Управления Росгвардии по Свердловской области, утвержденный 17 июля 2017 года, согласно которому в обязанности Навоева В.В. входит осуществление контроля за деятельностью Центра лицензионно - разрешительной работы Управления, территориальных подразделений по направлению лицензионно-разрешительной работы, оказанию государственных услуг, а также контроль работы по формированию, ведению и использованию бланков данных подсистемы АИПС «Оружие-МВД» сервиса централизованного учета оружия и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки во исполнение Обзора Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы заместителям командующих округами войск национальной гвардии Российской Федерации по организации вневедомственной охраны и лицензионно-разрешительной работы, нашел свое подтверждение факт нарушения Навоевым В.В. пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 13.1 приказа Управления от 14 ноября 2016 года № 44 «Об утверждении положения о Центре лицензионно - разрешительной работы», пунктов 6, 9, 23, 28, 29 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью Центра лицензионно - разрешительной работы, территориальных подразделений лицензионно- разрешительной работы по направлению лицензионно-разрешительной работы, что повлекло неудовлетворительную работу по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности в 2022 году.

Кроме этого, как следует из материалов служебной проверки, подчиненные Навоеву В.В. лица также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя аналогичный кассационной жалобе довод о том, что ранее по результатам внутренних проверок деятельность возглавляемого истцом подразделения признавалась удовлетворительной, суд первой инстанции справедливо отметил, что выводов о наличии в деятельности подразделения недостатков и нарушений, установленных Главным управлением лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не опровергает равно как и не опровергают данные выводы представленные истцом сведения о выполнении планов работы подразделений лицензионно-разрешительной работы в 2022 году, формы ведомственной статистической отчетности «1-РС» за 2022 год, документы (программы, доклады, выступления, сообщения) съездов, конгрессов, конференций, круглых столов, совещаний, приемов, встреч, календарные планы мероприятий подразделения.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения Навоева В.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком установленных законом сроков такого привлечения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий и вопреки мнению Навоева В.В., к последнему в силу занимаемой им должности, как верно указано судом нижестоящей инстанции применен минимально возможный вид дисциплинарного воздействия, который соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навоева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи