Решение от 31.05.2023 по делу № 33-3578/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3578/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006096-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-4735/2022 по частной жалобе Уткиной Раисы Дмитриевны, Уткина Кирилла Владимировича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года о возвращении искового заявления.

установила:

Уткина Р.Д. и Уткин К.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коноваловой Т.П. о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения от 27 июля 2022 года и взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, указав, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Уткина К.В. и Уткиной Р.В. к Шмаковой Т.Н. об обязании осушить водоем, расположенный на земельном участке Шмаковой Т.Н.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

27 июля 2022 года экспертом ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.П. подготовлено заключение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уткина Р.Д. и Уткин К.В. ссылаются на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года выполнено без учета фототаблиц о разливе пруда на территории земельного участка № 139 и затоплении хозяйственной постройки на территории участка истцов, в связи с чем, просят признать недействительным заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года, взыскать денежные средства на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года в принятии иска Уткиной Р.Д. и Уткина К.В. к Коноваловой Т.П. о признании экспертного заключения от 27 июля 2022 года недействительным (незаконным) отказано.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года постановлено иск Уткиной Р.Д. и Уткина К.В. к Коноваловой Т.П. о взыскании денежных средств на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей возвратить.

В частной жалобе Уткина Р.Д. и Уткин К.В. просят отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года о возвращении заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-2292/2022 по иску Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Шмаковой Т.И. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шмаковой Т.И. к Уткиной Р.Д., Уткину К.В. об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года № 2-2292/2022 постановлено исковые требования Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Шмаковой Т.И. об обязании осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку № 138, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Березова Роща», СНТ «Строитель», взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шмаковой Т.И - удовлетворить частично.

Обязать Уткину Р.Д. и Уткина К.В. перенести забор между земельными участками № 138 и 139 по адресу: Ленинградская область, Г атчинский район, «ассив «Березова Роща», СНТ «Строитель», в границу между земельными участками, установленную по сведениям ЕГРН, на расстояние от 0,85 м до 1,21 м в направлении земельного участка № 138. Обязать Уткину Раису Дмитриевну и Уткина Кирилла Владимировича демонтировать сарай (хозяйственное строение Н1) с территории земельного участка № 139 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Березова Роща», СНТ «Строитель».

Взыскать с Уткиной Р.Д., Уткина К.В., с каждого, в пользу Шмаковой Т.И. расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме по 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме по 7000 рублей, государственную пошлину в сумме по 300 рублей, а всего по 12 300 рублей с каждого.

Возвратить Шмаковой Т.И. из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3911 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Уткиной Р.Д., Уткина К.В. в пользу ООО «ЭПБ «Эксперт 47» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 7500 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2292/2022 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.П. составлено заключение от 27 июля 2022 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года выполнено без учета фототаблиц о разливе пруда на территории земельного участка № 139 и затоплении хозяйственной постройки на территории участка истцов, Уткина Р.Д. и Уткин К.В. обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года, взыскании денежных средств на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года постановлено в принятии иска Уткиной Р.Д. и Уткина К.В. к Коноваловой Т.П. о признании экспертного заключения от 27 июля 2022 года недействительным (незаконным) отказать на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству суда исковых требований Уткиной Р.Д. и Уткина К.В. в части взыскания денежных средств на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с тем, что данное дело подсудно мировому судье.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как следует из материалов дела, Уткина Р.Д. и Уткин К.В. просят взыскать денежные средства на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, указанный иск носит имущественный характер, цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания денежных средств на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей относятся к подсудности мирового судьи и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.