Решение по делу № 33-409/2012 от 20.04.2012

Судья Середа А.Н.             Дело № 33- 409             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Сиюхова А.Р., Григоровой Ж.В.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной (именуемой заявителем кассационная) жалобе истца Воронина ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воронина ФИО1 к Босенко ФИО2, о предоставлении Акта согласования границ земельного участка, разрешении вопроса межевания земельных участков от <адрес> до межи с Ворониным Г.Ф., обязании Босенко С.Б. решить вопрос с неправомерным использованием территории его домовладения и нарушение строительных норм и правил, а так же норм повлекших осадку его дома и возникновением трещин в доме. Взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Произведении обвязки стены дома, восстановлении границы земельного участка по <адрес>, согласно генерального плана, произведении ремонта в погребе и летней кухне, обязании демонтировать канализационные трубы, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Воронина ФИО1 в пользу Босенко ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истца Воронина Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ахминеевой Е.С. – представителя ответчицы Босенко С.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Г.Ф. обратился в суд с иском к Босенко С.Б. о предоставлении акта согласования. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик по делу является собственником соседнего земельного участка № 160. В связи с возникшей необходимостью обратился в межевую службу, для межевания земельного участка, после чего узнал, что соседка Босенко С.Б., не поставив его в известность, произвела межевание земельных участков. При обращении в архив, ему выдали акт согласования с ФИО7, а не с Босенко С.Б. в связи с этим, просил удовлетворить заявленные им требования. В судебном заседании 21.11.2011 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить Акт согласования границ земельного участка, разрешить вопрос межевания земельных участков от <адрес> до межи с ним, обязать Босенко С.Б. решить вопрос с неправомерным использованием территории его домовладения и нарушение строительных норм и правил, а так же норм повлекшие осадку его дома и возникновением трещин в доме. Взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, просил произвести обвязку стены дома, восстановить границы земельного участка по <адрес>, согласно генеральному плану, произвести ремонт в погребе и летней кухне, демонтировать канализационные трубы, вернуть расходы на адвокатские услуги в размере 50 000 рублей. Заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, заявил, что требования истца Воронина Г.Ф. ранее были предметом рассмотрения и по ним 01.08.2008 года вынесено решение, в связи с чем считает, что дело подлежит прекращению производством.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной (именуемой заявителем кассационной) жалобе Воронин Г.Ф. ссылаясь на незаконность принятого решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Босенко С.Б. утверждая, что Воронин Г.Ф. злоупотребляет своим правом, поэтому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Воронин Г.Ф. по настоящему делу обратился в суд с исковыми требованиями к Босенко С.Б. о предоставлении акта согласования, разрешении вопроса межевания земельных участков от <адрес> до межи с Ворониным Г.Ф., обязании Босенко С.Б. решить вопрос с неправомерным использованием территории его домовладения и нарушение строительных норм и правил, а также норм повлекших осадку его дома и возникновением трещин в доме; взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; произведении обвязки стены дома, восстановлении границы земельного участка по <адрес>, согласно генеральному плану; о произведении ремонта в погребе и летней кухне, обязании демонтировать канализационные трубы.

Вместе с тем установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 01.08.2008 года по делу по заявлению Воронина Г.Ф. к Босенко Е.В. и Босенко С.Б. рассмотрено требование об обязании ответчиков отштукатурить стены подвала и фундамент дома, подведение по дом нового фундамента, восстановление границ земельного участка, а также о компенсации морального вреда. Названным решением требования Воронина Г.Ф. были частично удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.09.2008 года решение Майкопского городского суда от 01.08.2008 года в части удовлетворения требований Воронина Г.Ф. о демонтаже пластмассовых труб самотечной бытовой (местной) канализации, расположенные на расстоянии ближе, чем 3 метра от жилого дома № 158 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Воронину Г.Ф. отменено и принято новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом из жалобы Воронина Г.Ф. следует, что определением Майкопского городского суда от 09.04.2010 года (дело № 2-745/2010г.) производство по делу по его иску к тем же ответчикам было прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 93-97).

В силу требований п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

    Поскольку указанные выше судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые вступили в законную силу, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению с отменой судебного решения первой инстанции на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

    Представителем ответчицы Босенко С.Б. заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных доводов представлена квитанция на сумму 8000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание, что Воронин Г.Ф. является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, дело относиться к категории небольшой сложности, по нему состоялось одно судебное заседание суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с него в счет понесенных судебных расходов в пользу Босенко С.Б. 2000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 220, ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 6 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Воронина ФИО1 к Босенко ФИО2 о предоставлении Акта согласования границ земельного участка, разрешении вопроса межевания земельных участков от <адрес> до межи с Ворониным Г.Ф., обязании Босенко С.Б. решить вопрос с неправомерным использованием территории его домовладения и нарушение строительных норм и правил, а так же норм повлекших осадку его дома и возникновением трещин в доме, взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, произведении обвязки стены дома, восстановлении границы земельного участка по <адрес>, согласно генеральному плану, произведении ремонта в погребе и летней кухне, обязании демонтировать канализационные трубы – прекратить.

Взыскать с Воронина ФИО1 в пользу Босенко ФИО2 в счет понесенных судебных расходов 2000 рублей.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова