Решение по делу № 2-1564/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                               29 августа 2014 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего       Ярушевской В.В.,

при секретаре        Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца      

по доверенности        Храпчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шхалахова М.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шхалахов М.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Т.Ю.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» №, под управлением Шхалахова М. М., в результате чего допустила с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка Т.Ю.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» №, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Шхалахова М.А. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п.48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.

В соответствии с п.3 ст. 12 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с невозможностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в <адрес>, истцом была направлена телеграмма, в которой он приглашает представителя ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» № по месту его нахождения в <адрес>.

Однако, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не прибыл.

В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком ИП <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащего Шхалахову М.А. составила <данные изъяты>.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной Суммой. За независимую экспертизу истец заплатил <данные изъяты> руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила: <данные изъяты>. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты>.) + (стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов и расчета рыночной стоимости материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Шхалахову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.Ю.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» №, под управлением Шхалахова М. М., в результате чего допустила с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка Т.Ю.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» №, совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащему Шхалахову М.А. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Шхалахова М.А. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п. 48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Т.Ю.А. имуществу потерпевшего Шхалахова М.А.

Шхалахов М.А. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в <адрес>, истцом была направлена телеграмма, в которой он приглашает представителя ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» № по месту его нахождения в <адрес>.

Однако, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не прибыл. До настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. Шхалахов М.А., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком <данные изъяты>. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащему Шхалахова М.А., составила <данные изъяты>.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП <данные изъяты> выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Шхалахова М.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Шхалахова М.А. на сумму <данные изъяты>., ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ей сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты>.) + (стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком сообщения о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства) (ДД.ММ.ГГГГ года), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - <данные изъяты>. /75 x8,25/100 х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не выплачена сумма страхового в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Шхалахову М.А. моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Шхалахова М.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы материального ущерба в пользу Шхалахова М.А. составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шхалахова М.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), что составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Шхалахова М.А. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 250 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: <данные изъяты>. - юридическая консультация, <данные изъяты>. - подготовка претензии, <данные изъяты>. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - <данные изъяты>., за представительство в суде, частично - <данные изъяты>.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., с требований имущественного характера, и <данные изъяты> - с требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░