Решение по делу № 2-1232/2019 от 26.02.2019

№ 2-1232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г.                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Сулименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков Е.С. обратился с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных банку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена абонемента на услуги составляет 163 900 рублей 00 копеек. Заказчик в момент подписания настоящего договор производит платёж в размере 0 рублей. Остаток в размере 163 900 рублей 00 копеек заказчик оплачивает исполнителю на основании договора от (дата) между заказчиком и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк». Обязательства по оплате по договору были исполнены мною надлежащим образом путём заключения (дата) кредитного договора (№) с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», которое перечислило сумму кредита в размере 163900 рублей ответчику в счёт оплаты по договору. Обязательства по оплате по договору были исполнены надлежащим образом путём заключения (дата) кредитного договора (№) с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», которое перечислило сумму кредита в размере 163 900 рублей 00 копеек ответчику в счёт оплаты по договору. (дата) я письменно отказался от видов медицинского вмешательства, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. (дата) истец также письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). (дата) договор был расторгнут, у ответчика возникла обязанность перечислить уплаченную по договору сумму в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на мой счет, открытый в рамках кредитного договора. Однако до сегодняшнего дня такая обязанность не исполнена. Обязательства по кредитному договору не прекращены. Просит суд возложить обязанность на ООО «НЕПТУН- ДВ» перечислить Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 163 900 рублей 00 копеек на счет (№), открытый в рамках кредитного договора (№)С-000004766796 от (дата), заключённого с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Колмыков Е.С. неоднократно уточнял исковые требования и просил суд в итоге вместо ранее заявленных требований, расторгнуть договор оказания услуг, кредитный договор (№) от (дата), возложить обязанность на ответчика перечислить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 163 900 рублей на счет истца, взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кредит Европа банк».

Истец Колмыков Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указал, что расторг договор оказания услуг с ООО «Нептун-ДВ», поскольку его не устраивало качество оказываемых услуг, он не получил ожидаемого лечения, ему не довели всю информацию по данной услуге. Кредитный договор желает расторгнуть, поскольку он заключен для оплаты договора оказания услуг, заключенного с ООО «Нептун-ДВ».

Представитель ООО «Нептун-ДВ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Представитель ответчика АО «Кредит Европа банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк». Из представленных суду письменных возражений следует, что АО «Кредит Европа Банк» иск не признает, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора. Истец согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства по поручению истца на счет ООО «Нептун-ДВ» на сумму 163 900 рублей 00 копеек. Требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита, с которыми он был согласен. Получение кредита с целью оплаты товара являлось правом истца, которым он воспользовался и расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора. Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца будет являться требование о взыскании средств с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Колмыкова Е.С., поскольку правоотношения возникли между ними. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом Колмыковым Е.С. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Разделом 3 договора определена стоимость договора и порядок расчетов. Согласно п. 3.2.3 оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 163900 рублей 00 копеек 00 копеек. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 00 рублей 00 копеек. Остаток в размере 163900 рублей 00 копеек заказчик оплачивает исполнителю на основании договора от (дата) между заказчиком и АО «Кредит Европа Банк».

Для этих целей (дата) между Колмыковым Е.С. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор (№), согласно которому сумма кредита в размере 163900 рублей 00 копеек предоставляется на оплату товаров/услуг у ООО «Нептун-ДВ» сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 20,6% годовых.

(дата) истец Колмыков Е.С. обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем услуг и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об оказываемых платных медицинских услугах и соответствовали ли данные услуги требованиями, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договору оказания услуг № 3013 от 04.12.2018 цена абонемента на услуги составляет 163900 рублей 00 копеек. Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как определено положениями ст. ст. 432, 500 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Колмыков Е.С. был введен исполнителем услуг в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена достоверная информация о сроках и порядке проведения оказываемых услуг, их соответствия требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Кроме того, отсутствует информированное добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Также истцу Колмыкову Е.С. не была предоставлена достоверная информация о реальной стоимости оказываемых услуг, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнитель ООО «Нептун-ДВ» свои обязанности по договору не исполнил, не предоставил достоверную информации об оказываемых платных услугах.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нептун-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, нарушив таким образом права истца, ввиду непредставления истцу полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. В связи с чем, у истца имелись основания для расторжения договора с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредит. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком АО «Кредит Европа Банк» за потребителя Колмыкова Е.С. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» на приобретение истцом услуг у ООО «Нептун-ДВ» путем перевода полной стоимости услуги в размере 163 900 рублей 00 копеек.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно п.п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «Нептун-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и возложении обязанности возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, перечисленные ООО «Нептун-ДВ» по заявлению истца на получение спорного кредитного договора от (дата) с учетом всех платежей, процентов, неустоек, и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. договор потребительского кредита (№)С-000004766796, заключенный между Колмыковым Е.С. и АО «Кредит Европа Банк» с целью оплаты указанных услуг подлежит расторжению, а на ответчика ООО «Нептун-ДВ» следует возложить обязанность перечислить АО «Кредит Европа Банк» за Колмыкова Е.С. в погашение обязательств по кредитному договору (№)С-000004766796от (дата) сумму, необходимую для досрочного погашения кредита с учетом всех причитающихся платежей по данному договору на (дата) с учетом основного долга в размере140 965 рублей 90 копеек (согласно информации с сайта АО «Кредит Европа Банк»).

Доводы стороны ответчика АО «Кредит Европа Банк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, самостоятельности и не взаимосвязанности заключенных договоров, суд не принимает, т.к. они опровераюются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая исковое требование Колмыкова Е.С. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца Колмыкова Е.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно изъявил желание получить платные медицинские услуги, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем услуги ООО «Нептун-ДВ» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования истца о возврате денежных средств путем перечисления на расчетный счет по кредитному договору, в связи, с чем в пользу истца с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек (5 000,00:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Нептун-ДВ».

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 600 рублей 00 копеек (300,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колмыкова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оказания услуг и кредитного договора, возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№)-(№) от (дата), заключенный между Колмыковым Е. С. и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу перечислить за Колмыкова Е. С. денежные средства в размере 140 965 рублей 90 копеек, подлежащие уплате по кредитному договору (№)-IC-000004766796 от (дата) путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Колмыкова Е. С. в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Колмыкова Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                     Файзуллина И.Г.