Решение по делу № 2-2042/2023 от 06.06.2023

№ 2 – 2042/2023

34RS0005-01-2023-002378-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца Филимонихина С.А. по доверенности – Попова Р.А.,

представителя ответчика Дементеева А.М. по доверенности – Кулева О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонихина Сергея Александровича к Дементееву Александру Михайловичу, Зайцеву Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Филимонихин С.А. обратился в суд иском к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 г., заключенного с Зайцевым А.А., он приобрел автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство обременено запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайцева А.А.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о наложенных ограничениях отсутствовали, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на надлежащих - Дементеева А.М., Зайцева А.А.

В судебное заседание истец Филимонихин С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Филимонихина С.А. по доверенности - Попов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дементеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика Дементеева А.М. по доверенности - Кулев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бабенькина В.Н. Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-2535/2022 с Зайцева А.А. в пользу Дементеева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 585 271 рубля 40 копеек, проценты в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 рублей.

Решение суда от 24 августа 2022 г. вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа 06 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зайцева А.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02 мая 2023 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Зайцеву А.А. транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование исковых требований об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Зайцевым А.А. (продавец) и Филимонихиным С.А. (покупатель) 24 апреля 2023 г.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, Филимонихин С.А. должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако указанные действия истцом не были совершены.

В установленном порядке автомобиль с регистрационного учета предыдущим собственником не снимался, новым собственником на регистрационный учет не ставился.

Доказательств обращения Филимонихина С.А. с заявлением о регистрации спорного автомобиля в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи от 24 апреля 2023 г. в материалы дела не представлено.

При этом в период с 24 апреля 2023 г. по 02 мая 2023 г. каких-либо препятствий для осуществления регистрационного учета автомобиля ни у Филимонихина С.А., ни у Зайцева А.А. не имелось. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда относительно причин необращения Филимонихина С.А. в органы ГИБДД в установленный нормативными положениями срок представитель истца Попов Р.А. ссылался на пропуск 10-дневного срока в связи с нахождением Филимонихина С.А. в указанный период времени в командировке (л.д.. Вместе с тем доказательств нахождения Филимонихина С.А. в командировке в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое получение автомобиля во владение и пользование, истцом не представлено и судом не добыто.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, усматривается, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 560 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом из договора не усматривается, что покупателю переданы автомобиль, ключи от транспортного средства, соответствующие документы на транспортное средство, отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, договор не содержит сведений о его фактическом исполнении сторонами в части передачи товара покупателю. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за Зайцевым А.А.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль также следует, что Зайцев А.А. является собственником автомобиля. Сведений о том, что собственником автомобиля является Филимонихин С.А., паспорт транспортного средства не содержит.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи истцом представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с 24 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 г.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что Филимонихин С.А. и Зайцев А.А. реально исполнили договор купли-продажи автомобиля по состоянию на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГг).

Более того, как следует из материалов дела с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет истец Зайцев А.А. обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Сведений о более раннем обращении истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет, в частности об уплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет, равно как и о невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем после его приобретения материалы дела не содержат.

Доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога и иные платежи), истцом не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи без представления относимых и допустимых доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку целью государственной регистрации автотранспортных средств, имеющей учетный характер, является подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче автомобиля покупателю в собственность, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.

Составление договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств фактической передачи имущества покупателю в целях перехода права собственности на него, при наличии значительной непогашенной задолженности продавца по исполнительному производству, с учетом неисполнения покупателем в установленные законодательством сроки действий по регистрации транспортного средства, свидетельствует о том, что истец Филимонихин С.А. и ответчик Зайцев А.А. не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств владения автомобилем как своей собственностью, чем могли бы являться оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи и т.д., учитывая, что после заключения договора купли-продажи истец не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Филимонихина С.А.

При этом суд отмечает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем Филимонихин С.А. не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филимонихина Сергея Александровича к Дементееву Александру Михайловичу, Зайцеву Андрею Александровичу об освобождении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.

Судья                                  Л.В. Данковцева