Решение по делу № 11-73/2016 от 12.05.2016

11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2016 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухотериной Е.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от 09.04.2013 года в части включения в программу страхования, взыскании платы за страхование, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Сухотериной Е.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 30 марта 2016 года,

                      установил:

Истец Сухотерина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от 09.04.2013 года в части включения в программу страхования, взыскании платы за страхование, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 09.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Фактически она получила кредит в размере <данные изъяты>., а сумма в размере <данные изъяты>. была списана с её счета за присоединение к программе страхования. При этом заявление на страхование ею не заполнялось и не подписывалось. На предложение оплатить страховку наличными сотрудником Банка было разъяснено, что произвести оплату можно только путем включения страховой премии в сумму кредита. Графы отказа от страховки в кредитном договоре предусмотрено не было. Раздел о страховании был включен в кредитный договор, и если бы она (истец) не согласилась с его условиями, то ей было бы отказано в выдаче кредита, то есть данная страховка фактически была ей навязана. Ей также не были вручены «Правила комплексного страхования заемщиков кредита». Таким образом, дополнительная плата по кредиту составила <данные изъяты> Одновременно на указанную сумму начислялись проценты как на сумму кредита в размере 29,90 % годовых. Так, за период с 09.04.2013 г. по 20.09.2014г. (529 дней) переплата по процентам на указанную сумму составила <данные изъяты>., тем самым Банк увеличил размер кредита на указанную сумму. Плата за услугу страхования была включена в сумму кредита и единовременно удержана с её (истца) счета, Банк не дал возможности внести плату за счет собственных средств, потому она (истец) была вынуждена понести издержки, связанные с уплатой процентов, начисляемых на сумму платы за страхование. Само условие о страховании было включено в типовую форму заявления на предоставление кредита. Формы заявление, не предусматривающей страхование ей предоставлено не было. Фактически Банк не дал ей возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не дал возможности выбрать иную страховую компанию, внести плату за счет собственных средств. Договор страхования обуславливает заключение кредитного договора. Считала страхование навязанной услугой, ухудшающей положение заемщика как экономический слабой стороны, не соответствующей законодательству. То есть Банк застраховал свои риски за счет заемщика. Нормам законодательства не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Таким образом, договор страхования является ничтожным, а сумма страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с банка. Свои обязательства по кредитному договору она (истец) исполнила 20.09.2014 года. Так как кредит погашен досрочно, ответчик обязан вернуть ей сумму по договору страхования <данные изъяты> Учитывая факт нарушения прав потребителя ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.2-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 30 марта 2016 года в иске Сухотериной Е.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от 09.04.2013 года в части включения в программу страхования, взыскании платы за страхование, убытков, компенсации морального вреда и штрафа было отказано (л.д.79-81).

На вышеуказанное решение Сухотериной Е.И. была принесена апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что данное решение подлежит отмене, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, Банк как сторона заинтересованная обусловил заключение договора присоединением к страховой защите заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право клиента на выбор той или иной страховой компании, не предусмотрены они и Банком. Из подписанного сторонами кредитного договора не усматривается, что клиенту разъяснены правила страхования компаний, с которыми сотрудничает Банк, способы и формы их оплаты в случае выбора одного из них, а также условия страхования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страхового взноса противоречит нормам действующего законодательства. Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в которой установлено, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса кредитором за личное страхование заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила отменить решение от 30 марта 2016 года и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.89-92).

Истец Сухотерина Е.И. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ППФ Общее страхование», Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Сухотериной Е.И. о признании ничтожным кредитного договора № от 09.04.2013 года в части включения в программу страхования и взыскании с ответчика платы за страхование, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, на тех основаниях, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании была навязана истцу, и договор страхования обусловил заключение кредитного договора, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев, сумма к выдаче – <данные изъяты>., страховой взнос от потери работы <данные изъяты>. Кроме того, на основании заявления истца от 09.04.2013 года истцом был заключен договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате перечисленных в данном заявлении событий, связанных с потерей работы (л.д.31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку истец выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Своё решение мировой судья мотивировал тем, что истец при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Истец согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и с учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, а также исполняла условия кредитного договора, то есть в добровольном порядке приняла на себя все установленные в договоре обязательства.

При принятии решения по изложенным в иске требованиям истца суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, который заключен в виде отдельного договора, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с указанными выше выводами мирового судьи возможно согласиться по следующим основаниям.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком была произведена выдача истцу кредита на сумму <данные изъяты> а также на счет страховщика была перечислена Банком сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>. (л.д.30).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу указанной статьи банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Индивидуальное страхование финансовых рисков заемщика на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате событий, связанных с потерей работы, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. Страхование в данном случае является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.

Как усматривается из материалов дела, истец собственноручно подписала адресованное в ООО «ППФ Общее страхование» заявление на страхование № от 09.04.2013 года, тем самым удостоверив личной подписью свое согласие с условиями данного договора (л.д.31).

Так, при подписании названного договора страхования истец подтвердила, что согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Подтвердила также, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена. Согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Подтвердила, что понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.31).

В п.1.3 Заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора от 09.04.2013 года, указана сумма страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> Заявка содержит указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Указанная заявка лично подписана истцом. Своей подписью истец подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Истец своей подписью подтвердила, что полностью согласна с содержанием Условий Договора (л.д.21).

Согласно Условиям Договора (раздел 5 п.5, 5.1) услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д.22-26).

Таким образом, истцу были разъяснены условия как кредитного договора, так и договора страхования. С содержанием указанных условий истец была согласна, что подтвердила своей личной подписью в Заявке на открытие банковских счетов, адресованной в Банк (ответчику по делу), а также в заявлении на страхование № от 09.04.2013 года, адресованном в ООО «ППФ Общее страхование».

Кроме того, в материалах дела имеются копии кредитных договоров, заключенных ответчиком с иными потребителями, исходя из которых усматривается, что в заявках на открытие банковских счетов, являющихся составными частями договора, не содержались условиях о включении в кредит страховых взносов на личное страхование и от потери работы, что также свидетельствует, что кредитный договор не обусловлен Банком обязательным заключением договора страхования с заемщиком (л.д.37-41).

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих, что Банк обусловил заключение договора присоединением к страховой защите заемщика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, возможность включения суммы платы за участие в Программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, положения о страховании финансовых рисков и взимание платы за данную услугу являются выражением согласованной воли сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Вышеназванные положения заявки на открытие банковских счетов и заявления на страхование, собственноручно подписанных истцом, свидетельствуют, что истец самостоятельно выразила намерение заключить договор страхования и добровольно заключила указанный договор на изложенных в нем условиях, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора индивидуального страхования, а также отказаться от предложенной Банком страховой компании, в суд истцом не предоставлено. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, следовательно, не исключается и применение в качестве такового приобретение гражданином при кредитовании дополнительной услуги по страхованию финансовых рисков заемщика на основании достигнутого соглашения, доказательств навязывания ответчиком данной услуги истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, истец, учитывая Условия Договора, могла по собственному выбору оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

Доказательств, свидетельствующих, что Банк не дал истцу возможности внести плату за страхование за счет собственных средств, а также то, что Банк не дал истцу возможности выбрать иную страховую компанию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что истец добросовестно исполняла принятые на себя по договору обязательства, в настоящее время кредит истцом погашен.

При таких обстоятельствах, права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку заключение такого договора страхования на отмеченных условиях не было для истца вынужденным и обязательным, со всеми условиями истец была ознакомлена в полном объеме, самостоятельно выразила волю на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, на предложенных ей условиях.

Учитывая изложенное, услуга по страхованию была оказана истцу на добровольной основе, с согласия истца и не являлась обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для признания ничтожным кредитного договора в части включения в программу страхования в рассматриваемом случае не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита ответчик обязан вернуть истцу сумму по договору страхования в размере <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, в действиях банка не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал исковые требования Сухотериной Е.И. не подлежащими удовлетворению.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является по существу верным, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухотериной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 30 марта 2016 г.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 30 марта 2016 года по делу по иску Сухотериной Е.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от 09.04.2013года в части включения в программу страхования, взыскании платы за страхование, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухотериной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Т.Т. Котенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2016 г.