Решение по делу № 2-511/2017 от 31.01.2017

Гр.дело №2-511/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапожниковой ФИО5, Кузнецовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Сапожниковой Т.Л., Кузнецовой О.Г., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком на пять лет под 22,7% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, Кузнецовой О.Г., был заключен договор поручительства № по которому последняя поручилась исполнять обязательства заемщика, в случае их неисполнения Сапожниковой Т.Л. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицами обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно 1 682 740 руб. 84 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 1352919,72 руб., просроченные проценты – 285514,69 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4976,78 руб., неустойка на просроченные проценты – 39329,65 руб.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, Сапожникова Т.Л. и Кузнецова О.Г., извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суде не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Сапожниковой Т.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7% годовых на цели личного потребления, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой О.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение Сапожниковой Т.Л. всех ее обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ответчицы истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчики выполняли обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые, однако, были проигнорированы ответчиками.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????????�???????�??

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Сапожниковой Т.Л. по кредитному договору на 09 марта 2016 года составляла всего 1 682 740 руб. 84 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование от заемщика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в общей сумме 1 682 740 руб. 84 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 16 613 руб. 70 коп., в равных долях.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для организаций – 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, суд считает необходимым довзыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сапожниковой ФИО7 - расторгнуть.

Взыскать с Сапожниковой ФИО8 и Кузнецовой ФИО9, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу – 1 352 919 руб. 72 коп., по просроченным процентам – 285 514 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг – 4 976 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты – 39 329 руб. 65 коп., а всего: 1 682 740 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 84 коп.

Взыскать с Сапожниковой ФИО10 пользу ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 85 коп.

Взыскать с Кузнецовой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» (<адрес> <адрес>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 85 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<адрес> <адрес>) в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов