Решение по делу № 8Г-2718/2024 [88-3636/2024] от 14.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года N 88-3636/2024

Дело N 2-4662/2023-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности по у плате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет принадлежащей ООО «Гранат». Ответчик имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40227, 75 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 1406,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Гранат» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11328, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 453,15 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, повторяя позицию по делу, в кассационной жалобе настаивает на их отмене, указывая на отсутствие у него обязанности несения расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Гранат».

Собственниками МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта: со счета регионального оператора на специальный счет, принадлежащий истцу ООО «Гранат», в связи с чем фонд капитального ремонта МКД Приморского края передал истцу долг, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>.

Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из вышеуказанных норм права, а также из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с ФИО1 сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11328, 64 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что на момент обращения в суд с иском являлся собственником спорной квартиры, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца заложенность по уплате взносов на капитальный ремонт за прошлый период, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья