Решение по делу № 33-3601/2016 от 27.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помулева М.А.

Дело №33-3601                                 поступило 27 мая 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенове Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намсараевой Д-С.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования Намсараевой Д-С.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Намсараева Д-С.Г. просила о расторжении кредитного договора №... от ..., признать пункты кредитного договора недействительными, в частности о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий по безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что заключенный между ним и Банком кредитный договор №... от ..., заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается. В связи с чем, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ей моральный вред который оценила в <...> руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Намсараева Д-С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Намсараева Д-С.Г. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Намсараева Д-С.Г. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ОТП Банк» и Намсараевой Д-С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб., под 29,9% годовых сроком на 18 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Согласно заявлению-оферты, в целях исполнения своих обязательств перед Банком, Намсараева Д-С.Г. дала согласие на безакцептное списание денежных средств с любых счетов, открытый в ОАО «ОТП Банк», любые суммы задолженности по кредитному договору.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 854 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из свободы договора, и посчитал, что оснований для признания указанных пунктов договора ничтожными и применения последствий ничтожности условий кредитного договора, для расторжения кредитного договора не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом не состоятельным, т.к. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе подписание заявления на участие в программе коллективного страхования, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами ... Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Намсараева Д-С.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ихисеева М.В.

судьи:                                Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.