Решение по делу № 2-268/2024 (2-6516/2023;) от 03.08.2023

Копия Дело № 2-268/2024

16RS0046-01-2023-008781-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко В.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочко В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «МАКС» (далее – АО СК «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный номер (далее - г/н) ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г/н ... под управлением Яруллина А.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н ... Яруллин А.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО ...

После подачи заявления о страховом возмещении АО СК «МАКС» признало случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 77300рублей. Ремонт транспортного средства организован не был.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт. Рассмотрев претензию, страховая организация в удовлетворении требований отказала.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Заключением оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 406300рублей, не покрытые страховым возмещением убытки составили 329000рублей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «МАКС» в пользу истца возмещение убытков в размере 329000рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 50736 рублей, неустойку на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, за период с ... по ... в размере 329000 рублей, взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 14000рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 900 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать убытки 197800 рублей, неустойку на невыплаченное страховое возмещение 224438 рублей, неустойку на убытки 175562 рубля, штраф, расходы на услуги оценки 14000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, юридические услуги 30000 рублей, нотариальные услуги 2900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные пояснения

Третьи лица, Яруллин А.И., Яруллин М.И., в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действия Яруллина А.И., управлявшего ВАЗ, г/н ... автомобилю истца БМВ, г/н ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО ...

После подачи заявления о страховом возмещении АО СК «МАКС» признало случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 77300рублей. Ремонт транспортного средства организован не был.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», расчетная стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа 170039 рублей 20 копеек, 296862 рублей 62 копейки без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Столица», расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 406300рублей.

Разница с выплаченным возмещением составляет 329000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по тому мотиву, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Тот факт, что в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшей была проставлена отметка о в графе о выплате возмещения в денежном виде на банковский счет не может быть признана соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку размер страховой выплаты сторонами не согласован, расчет стоимости ремонта на момент заполнения заявления отсутствовал.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по вопросам определения перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по единой методике ЦБ РФ, так и по рыночной стоимости.

Заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был определен перечень повреждений автомобиля потерпевшего, полученного в ДТП от ..., изложенный в описательной части заключения, определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ без учета износа 244800 рублей, по рыночной стоимости без учета износа 275100 рублей.

Разница с выплаченным возмещением составляет 197800 рублей, из которых невыплаченное страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ 167500 рублей, убытки 30300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

В рассматриваемом споре невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 167500 рублей, на нее подлежит начислению штраф, на сумму убытков штраф не начисляется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Истцом были заявлены требования взыскать неустойку на невыплаченное страховое возмещение 224438 рублей, неустойку на убытки 175562 рубля.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ...

Страховая выплата произведена ... в сумме77300 рублей.

Срок проведения страховой выплаты истек ... с ... истец имеет право требовать начислении неустойки на невыплаченное страховое возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На день вынесения решения период просрочки составляет 454 дня. Размер неустойки 167500 рублей х 1% х 454 составляет 760450 рублей, но в силу закона не может превышать лимит страховой выплаты 400000 рублей и в этом размере подлежит удовлетворению.

На размер убытков неустойка и штраф начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Клочко В.Г. (паспорт ...) страховое возмещение 167500 рублей, штраф 93750 рублей, неустойку 400000 рублей, возмещение убытков 30300 рублей, расходы на услуги оценки 14000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, юридические услуги 20000 рублей, нотариальные услуги 2100 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 9478 рублей рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.