Решение по делу № 33-35211/2024 от 26.09.2024

Судья: Середенко С.И.                                                       Дело № 33-35211/2024

УИД 50RS0046-01-2021-004127-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  07 октября 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по иску Кулешовой (Кострюковой) В. В. к Савицкой А. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, обязании перенести самовольно возведенный забор,

    по частной жалобе Савицкой А. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года об отказе прекращении исполнительного производства,

    установил:

Кулешова (Кострюкова) В.В. обратилась в суд с иском к Савицкой А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, обязании перенести самовольно возведенный забор.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2022 года удовлетворены исковые требования Кулешовой (Кострюковой) В.В. к Савицкой А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки, обязании Савицкую А.В. перенести самовольно возведенный забор. В порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту 1 заключения эксперта. В порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описании местоположения границ (координат) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в координатах варианта 1 заключения эксперта.

Для устранения нарушений прав Кулешовой В.В. по данному варианту №1 Савицкая А. В. обязана перенести забор- в поворотных точках 6-7, 7-18 на расстоянии от 0,98 м. до 1,04 м. от забора, определяющего смежную границу на момент экспертного обследования, в сторону своего земельного участка, в установленных координатах

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> <данные изъяты>.

Савицкая А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> от<данные изъяты>., указывая на то, что работы по установленным решением суда границам переноса забора и сам перенос забора выполнены быть не могут в силу невозможности проведения огневых работ и работ по его установке, которым мешает жилой дом, принадлежащий должнику, выделенный в отдельное домовладение апелляционным определением Московского областного суда по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело 2-264/2019 года Ступинского городского суда <данные изъяты>), право собственности на который с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> что не было в частности, учтено при производстве землеустроительной экспертизы на основании которой судом принято решение, обязывающее должника перенести забор на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено вышеназванное исполнительное производство.    Таким образом утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Савицкая А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

              В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

           Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом.

             Согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях:смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

            Из содержания части 1 ст. 47 указанного Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

        В силу ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

         Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

          Разрешая заявление Савицкой А.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, обоснованно указал, что оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства не имеется.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

           Довода частной жалобы Савицкой А.В. о невозможности исполнения решения являются несостоятельными и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

               Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

    определил:

              определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой А. В. - без удовлетворения.

               Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

          Судья                                                    Е.М. Шилина

Судья: Середенко С.И.                                             Дело № 33-35211/2024

УИД 50RS0046-01-2021-004127-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-211/2022 по иску Кулешовой (Кострюковой) В. В. к Савицкой А. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, обязании перенести самовольно возведенный забор,

    по частной жалобе Савицкой А. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кулешова (Кострюкова) В.В. обратилась в суд с иском к Савицкой А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, обязании перенести самовольно возведенный забор.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования Кулешовой (Кострюковой) В.В. к Савицкой А. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки, обязании Савицкую А. В. перенести самовольно возведенный забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкой А. В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Ступинского городского суда Московской области от 27.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савицкой А.В. без удовлетворения.

Савицкая А.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при исполнении решения установлено, что жилой дом Савицкой А.В., согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу №33-463/2020 от 12.10.2020 года по делу (Ступинского городского суда Московской области 2-264/2019), право собственности на который с КН <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> года на земельном участке с КН <данные изъяты> зарегистрированного в ЕГРН <данные изъяты>, мешает переносимому забору. Эти обстоятельства не были учтены при принятии судом решения суда, и в том числе не были учтены при производстве землеустроительной экспертизы 18,04.2022 года по делу 2-2593/2021 (2-211/2022) на основании которой судом принято решение, обязывающее должника перенести забор без учета жилого дома ответчика, а так же противоречий по делу 33-463/2020 Московского областного суда. Так же не исследовались экспертом и вопросы в этой связи нарушения пожарных, санитарных и эпидемиологических норм, и такой перенос нарушает права Савицкой А.В., как собственника. В связи с этим необходимы специальные познания в рамках рассмотрения настоящего заявления.Землеустроительные и правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Савицкой А.В. не были предметом исследования суда, в т.ч. применение специальных познаний- производстве экспертизы по делу, назначенной судом и оконченной 18.04.2022 года. Не были учтены как пожарные, так и санитарные, эпидемиологические правила, чем нарушены права ответчика.

    Заявитель Савицкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

          Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.

          Представитель Кулешовой В.В. по доверенности возражал против заявленных требований.

         Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

          В частной жалобе Савицкая А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

          Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, при этом ссылка на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020, а также на произведенную в рамках рассмотрения данного дела экспертизу №<данные изъяты>, не может быть отнесена к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку Савицкая А.В. и ее представитель принимали участие при рассмотрении дела №33-463/2020 в суде апелляционной инстанции,на основании принятого решения произведена регистрация права собственности на здание <данные изъяты>. Таким образом, Савицкой А.В. были известны данные обстоятельства, она имела копию заключения эксперта, копию апелляционного определения от <данные изъяты>, и не была лишена возможности предоставлять данные доказательства при рассмотрении исковых требований об исправлении реестровой ошибки

          Кроме того, в рамках рассматриваемого дела назначалась землеустроительная экспертиза, экспертом учтены все существенные обстоятельства, в том числе и расположение на земельных участках строений, стороны также знакомились с заключением эксперта, возражений по экспертизе в том числе о наличии строений на земельном участке не поступало.

           При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что необходимо исследование по вопросу не нарушает ли жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нормы пожарной безопасности санитарные, строительные нормы и правила по отношению к местоположению забора согласно решению суда по данному делу, землеустроительным делам, делам правоустанавливающих документов, кадастровым делам, а также апелляционному определению по делу 33-463/2020 о месте расположения забора и законности его границ, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос обслуживания строения может быть разрешен в ином судебном порядке.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

           Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определил:

          определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой А. В. - без удовлетворения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

         Председательствующий

        Судьи