Решение по делу № 2-2928/2015 от 14.05.2015

отметка об исполнении решения________________________Дело № 2-2928/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Назарова Р.А. – Балдина А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.А. оглы к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Назаров Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 61 13 №883539. 06.03.2015 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Прибрежной и Портовой в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации С <данные изъяты> под управлением Б.А.В. и автомобиля <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты> под управлением Н.Э.Р. принадлежащего истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции Стороженко Р.Г. была установлена вина Береснева А.В. в нарушении им п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФ об АГ1 и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 1614966. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Береснева А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № 0325817142. Автогражданская ответственность истца Назарова Р.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №0675509176. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 08.04.2015 г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 167360 руб. 81 коп. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. Согласно отчету № 00922, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 332334 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 27722 руб. 38 коп., услуги оценщика — 10 000 руб. 24.04.2015г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 192696 руб. 53 коп., услуги оценщика и неустойку. 28.04.2015 и 05.05.2015 в адрес истца поступили денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 35990 руб. 60 коп. и 46222 руб. 64 коп. На общую сумму 82213 руб. 24 коп. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба причиненного истцу составляет 110483 руб. 29 коп. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Р.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 110483 руб. 29 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 281 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Назаров Р.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Назарова Р.А. – Балдин А.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2015 года, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика Кошелева К.П., действующая на основании доверенности №РГ-Д-353/14 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кошелевой К.П., действующая на основании доверенности №РГ-Д-353/14 исковые требования Назарова Р.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признает по следующим основаниям. В соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242400 руб., УТС 33403 руб. 51 коп. 11.03.2015 года истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.03.2015 г. 08.04.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167360 руб. 81 коп. 27.04.2015 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия. 28.04.2015 года осуществлена выплата УТС в размере 35990 руб. 65 коп. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» полагает, что выполнило свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки и в установленном размере. Разница между фактически выплаченной суммой и той которую просит истец составляет менее 10 процентов. Ответчик также полагает, что не оснований для выплаты штрафа и компенсации морального вреда, а также завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Кошелева К.П., действующая на основании доверенности №РГ-Д-353/14 просит в удовлетворении исковых требований Назарову Р.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 06.03.2015 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Прибрежной и Портовой в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № под управлением Береснева А.В. и автомобиля <данные изъяты> с номером государственной регистрации № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Н.Э.Р., в результате чего причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является Береснев А.В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, от 06.03.2015 года 61 ВК 1614966 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, было произведено в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № 0675509176 срок действия с 04.02.2015 по 03.02.2016 г. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП Береснева А.В., как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, было произведено в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № 0325817142 срок действия с 01.12.2014 по 30.11.2015 г.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 г. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет страхового возмещения было выплачено 167360 руб. 81 коп., что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. для определения размера ущерба от ДТП. Согласно Отчета № 00922, составленному независимым оценщиком ИП Магомедхановым С.М. 21.04.2015 г. (л.д. 17-58), размер ущерба с учетом износа т/с составляет 332334 руб. 96 коп.

24.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС в размере 192696 руб. 53 коп., услуги оценщика (л.д.59-61).

После получении претензии истца ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело выплаты: 35990 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 000653 от 28.04.2015 года (л.д.63) и 46222 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 000484 от 05.05.2015 года (л.д.64).

Таким образом в судебном заседании установлено, что общий размер выплаты истцу в качестве страхового возмещения до обращения в суд составил 249574 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86-88, 95-96) Волгодонским районным судом определением от 11.06.2015 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Консалтинг»: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова 38А.

Согласно заключению эксперта № 1066/15 от 13.07.2015 года (л.д. 134-162) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (06.03.2015 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242355 руб. 07 коп. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 33403 руб. 51 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 1066/15 от 13.07.2015 года выполненное ООО «АС-Консалтинг» по определению от 11.06.2015 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником Несмияновым Н.Г., внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2198), стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.

Давая оценку доводам ответчика, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и сумой определенной в заключении эксперта составляет менее 10% суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению № 1066/15 от 13.07.2015 года (л.д. 134-162) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (06.03.2015 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242355 руб. 07 коп. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № выплачено истцу 213583 руб. 45 коп. Таким образом разница составила более 10%. При этом 35990 руб. 60 коп. (платежное поручение № 000653 от 28.04.2015 г. (л.д.63)) выплачены ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости, как указано в платежном поручении, а не в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28771 руб. 62 коп. (242355,07 руб. – 167360.81 руб. – 46222,64 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил 14 декабря 2014 г., соответственно должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом размер штрафа составляет: 28771,62 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 14385 руб. 81 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Назарова Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Назарова Р.А. как потребителя со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда Назарову Р.А. в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Назарова А.О. в суде первой инстанции представлял Балдин А.А. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.05.2015 года. Рассматривая требование Назарова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Р.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Назаров Р.А. понес расходы связанные с производством оценки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00922 от 21.04.2015 г. ( л.д. 16), расходы связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб. ( л.д. 66), почтовые расходы в размере 281 руб. 40 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1644 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Р.А. страховое возмещение в размере 28771 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 14385 руб. 81 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с производством оценки в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 40 коп., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб., а всего взыскать 74338 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1644 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2015 года.

Судья Е.А. Цуканова