Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3052/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-3052/2024

УИД: 47RS0016-01-2021-000866-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 июня 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по частной жалобе Шевченко О. Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г.,

установил:

22 февраля 2022 г. постановлено решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шевченко О.Н. сведения, распространенные 31.01.2021 ответчиком Шмилевой Г.Ф. о выезде Шевченко О.Н. на отдых за границу без оформления отпуска и получении при этом заработной платы в полном объеме. Шмилева Г.Ф. обязана опровергнуть указанные сведения посредством его публикации в электронном виде в том же сообществе, в котором они распространены, а в случае невозможности – в средстве массовой информации. С Шмилевой Г.Ф. в пользу Шевченко О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

1 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 22 февраля 2022 г. по апелляционной жалобе Шмилевой Г.Ф. отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шевченко О.Н. к Шмилевой Г.Ф. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Апелляционная жалоба Шевченко О.Н. оставлена без удовлетворения.

Шмилева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Шмилева Г.Ф. и ее представитель в суде поддержали заявление.

Шевченко О.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления.

20 декабря 2024 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. С Шевченко О.Н. в пользу Шмилевой Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Шевченко О.Н. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и снизить размер судебных издержек.

В основание жалобы указала, что Шмилевой Г.Ф. не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждавшие несение расходов на представителя, а их размер является чрезмерным. Представленные расписки не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку он является адвокатом. Необоснованно взыскание расходов на составление аналогичных ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций. Расходы в размере 3000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных издержек, являются завышенными.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ответчик вел дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя, на основании соглашений от 25.07.2021 и от 01.06.2022, который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил процессуальные документы в суд первой и апелляционной инстанций, а также заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в соответствующем судебном заседании.

На основании соглашений, актов выполненных работ и расписок, ответчик оплатила услуги представителя в размере 43000 руб., который принимал участие в судах в качестве представителя, на основании доверенности, без указания на статус адвоката и без представления суду документов, удостоверяющих статус адвоката.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Решение суда состоялось в пользу ответчика и заявлявшиеся ходатайства по приобщению документов в обоснование возражений на иск, разрешены в пользу ответчика.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, в суд не представлены.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцам, ценности защищаемого права, суд правомерно определил и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.