Решение по делу № 33-10809/2024 от 19.08.2024

УИД: 59RS0001-01-2024-002672-30

Судья – Будилова О.В.

(гр.д.№ 2-2835/2024)

Дело № 33–10809/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Михайловны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волковой Валентины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.12-13).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020г. по делу №2-4512/2020 были частично удовлетворены исковые требования Максимова С.В. к АО «ЮниКредит Банк» (далее также Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2020г. решение оставлено без изменения. Судами было установлено нарушение прав Максимова С.В. в связи с отказом в открытии банковского вклада в пользу третьего лица Волковой В.М. Полагала, что в данном случае, по отношению к Банку Волкова В.М. является потребителем в соответствии чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкова В.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что истец является выгодоприобретателем, то есть лицом имеющим намерение вступить в права по вкладу, а значит, пользуется правами потребителя. Приводит довод о том, что до настоящего времени решение суда от 16.09.2020 не исполнено, что лишает ее возможности стать вкладчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 года по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к АО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2020, постановлено возложить на акционерное общество «ЮниКредит Банк» обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица Волковой В.М. сроком на 368 дней, на условиях, действующих на 26.05.2020 года. Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. (л.д.22-23, 24-29).

Заявляя исковые требования, Волкова В.М. полагала, что отказав открыть счет в пользу третьего лица, которым являлась она, Банк причинил непосредственно ей моральный вред, поскольку, в данных отношениях она являлась потребителем услуги.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между отказом банка в открытии вклада и нарушением прав Волковой В.М. как потребителя, а также отсутствует нарушение ее личных неимущественных прав либо иные посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцу,

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализируя указанные нормы закона, можно прийти к выводу о том, что Волкова В.М. приобретает статус вкладчика, а, следовательно, потребителя финансовых услуг, только после предъявления ей первого требования к банку, до этого времени, она вкладчиком не является, поскольку, с равной долей вероятности, данным вкладом может воспользоваться и лицо, вносящее денежные средства во вклад.

Как установлено судом, до настоящего времени истец не приобрела прав вкладчика применительно к особенностям, установленным ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям вклада в пользу третьих лиц, нарушение прав Волковой В.М. как потребителя финансовой услуги является предположительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Волковой В.М. и не имелось возможности воспользоваться банковской услугой, поскольку, вкладчику Максимову С.В. отказали в открытии вклада, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, с требованием о получении денежных средств с процентами мог воспользоваться сам вкладчик Максимов С.В., то есть, открытие вклада в пользу третьего лица не означает обязательное получение материальной выгоды от услуги указанным третьим лицом.

Ссылки на рассмотрение аналогичных дел иными судами не может опровергнуть правильность выводов вынесенного решения, поскольку, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика районных судов к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Волковой В.М. не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи