Решение по делу № 33-2178/2022 от 26.08.2022

Председательствующий: Богданова О.А.

УИД 19RS0012-01-2022-000288-63

Дело № 33-2178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарапов АА на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарапов АА к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Найдешкина ТН, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов АА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз ОЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Евразруда», правопреемником которого является Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» горнорабочим, подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период работы истец приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%. Указывал что данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. Полагал, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, просил взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Загрядский ИЛ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                       Шарапов АА удовлетворены частично, с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Шарапов АА взыскана компенсация морального вреда в размере          250000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 22000 руб.

В доход местного бюджета с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен истец Шарапов АА

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагает его необоснованно заниженным. По мнению апеллянта, суд не учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, не принял во внимание, что в результате приобретенного профессионального заболевания он постоянно испытывает болевые ощущения, лишен возможности вести активный образ жизни, не может выполнять физическую работу, ограничен в жизнедеятельности, качество его жизни ухудшилось, изменился привычный образ жизни. Вследствие признания его инвалидом он испытывает моральные и нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Рукина НМ, помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Утенин ДС выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Шарапов АА работал с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим в ОАО «ЗСМК» «Абаканское рудоуправление», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абаканское рудоуправление» проходчиком, затем ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЕВРАЗРУДА» проходчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абаканский рудник» проходчиком, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил 12 лет 5 месяцев, в должности проходчика – 11 лет 3 месяца.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в отношении Шарапов АА на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», составленной при работе в ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала, стаж работы Шарапов АА в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 11 лет 5 месяцев (п. 3.3.), стаж по специальности (проходчик) – 10 лет (п. 3.2.), общий стаж работы – 11 лет 5 месяцев. Ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом в г. Абазе, Аскизском и Таштыпском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия следует, что Шарапов АА с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии проходчика на предприятиях ОАО «ЕВРАЗРУДА», его стаж на указанных предприятиях составил 11 лет 3 месяца. Условия труда на протяжении трудовой деятельности не менялись и соответствуют написанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Шарапов АА, ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при общем стаже работы 13 лет 4 месяца стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил          13 лет 4 месяца, стаж работы по профессии (подземный проходчик) – 11 лет 11 месяцев. В акте описаны условия труда подземного проходчика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с п.21 указанного акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация предприятия.

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы Шарапов АА на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание истец приобрел в период его работы во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является АО «Евраз ОЗСМК», причиной профессионального заболевания истца послужило необеспечение безопасных условий труда истца, и возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере              250000 руб., суд первой инстанции учел степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом степени и характера нравственных и физических страданий, однако суд приведенные сторонами доказательства оценил по правилам                ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки привел в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материальный закон применен судом правильно, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства установлены, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от                           ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапов АА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова

Судьи                                                                                     А.В. Пронина

                                                                                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022