Решение по делу № 8Г-540/2020 от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                         19 февраля 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

           судей Киреевой И.А. и Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Панельгард» к Бондаревой Яне Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Бондаревой Яны Вячеславовны в лице представителя Фроловой Инессы Игоревны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Бондаревой Я.В. Зюзина Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Панельгард» Самойлова Александра Васильевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Панельгард» обратилось в суд с иском к Бондаревой Я.В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 108 266,28 руб.

    В обоснование требований было указано, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года Бондарева Я.В., обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств в сумме 14 108 266,28 руб., освобождена от наказания, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск истицы оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года исковые требования ООО «Панельгард» удовлетворены. С Бондаревой Я.В. в пользу ООО «Панельгард» взыскан материальный ущерб в размере 12 108 266 руб.28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 14 168 266 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаревой Я.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарева Я.В. в лице представителя Фроловой И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального права.

Полагает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда Общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе представитель Выборгской таможни приводит аналогичные доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ имеются основания к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондарева Я.В. работала в должности главного бухгалтера ООО «Панельгард».

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу № 1-842/2017 Бондарева Я.В. на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к ней применены меры медицинского характера в виде ее принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск ООО «Панельгард» оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления также следует, что Бондарева Я.В. совершила присвоение, то есть, хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Изложенные в постановлении обстоятельства Бондаревой Я.В. не оспаривались.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 61 ГКП РФ, придав преюдициальное значение указанному постановлению и обоснованно счел доказанным факт незаконного присвоение Бондаревой Я.В. указанных денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению указанных денежных средств истцу. Недееспособной либо ограниченно дееспособной ответчица не признана.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности подробно исследован судебной коллегией, которая обоснованно и мотивированно пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в материалы дела представлено постановление следователя от 26 августа 2011 года о признании ООО «Панельгард» гражданским истцом. На момент вынесения указанного постановления исковое заявление о взыскании ущерба ООО «Панельгард» уже было предъявлено. Согласно постановлению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года хищение денежных средств Бондаревой Я.В. совершено в период с 16 марта 2009 по 26 января 2011 года, иск в уголовном деле заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостановилось до вступления в законную силу постановления суда о применении мер медицинского характера, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, то есть, до 2 марта 2018 года. Исковое заявление по настоящему делу подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области по почте 19 июня 2018 года, то есть, в пределах оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права ст. ст. 15, 1064, 195, ч. 1 ст. 200, 203, 204 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Яны Вячеславовны в лице представителя Фроловой Инессы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: