Решение по делу № 33-7362/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи:	Харченко И.А.,
Судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.,
при секретаре:	Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арта» к Территориальному управлению Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору (Госгорпромнадзор) в АРК Крым и г. Севастополе о признании недействительными актов, признании ООО «Арта» предприятием, не имеющим трудовых отношений с Полищуком ФИО10 третьи лица- управление исполнительной дирекции Фоонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Севастополе, Полищук ФИО11, Публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод», Капылов ФИО12, по апелляционной жалобе Полищук ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2014 года, -

установила:

Истец обратился в суд к ответчику - территориальному управлению Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору (Госгорпромнадзор) в АР Крым и г. Севастополе с требованиями о признании недействительными актов по форме Н-5 и Н-1 о расследовании несчастного случая, который произошел 21 августа 2013 г. на подошве сухого дока ПАО «Севморзавод» с Полищуком ФИО14 утвержденных 19.12.2013 г. первым заместителем начальника территориального управления Госгорпромнадзора Дячишиным ФИО15., признании ООО «Арта» предприятием, не имеющим трудовых правоотношений с Полищуком ФИО16., погибшим в результате несчастного случая 21.08.2013 г. на территории ПАО «Севастопольский морской завод» на подошве сухого дока.

В обоснование своих требований указал, что 21.08.2013 г. на территории ПАО «Севастопольский морской завод» на подошве сухого дока произошел несчастный случай со смертельным исходом с Полищуком ФИО17 Для расследования этого несчастного случая была назначена специальная комиссия. Результатами расследования явились акты по форме Н-5 и Н-1, с выводами которых истец не согласен, мотивируя тем, что с погибшим ООО «Арта» никогда не состояло в трудовых правоотношениях и к работе его не допускало. Истец полагает, что расследование не было объективным по следующим причинам. Полищук ФИО18 погиб от поражения электрическим током от оборудования, принадлежащего Капылову И.К., который нанял погибшего для выполнения работ; электросеть, к которой было подключено оборудование Капылова ФИО19 принадлежит ПАО «Севморзавод». ООО «Арта» не оформляло никаких заявок к поставщику услуг ПАО «Севморзавод» и не имело никаких договоренностей ни письменных, ни устных, ни с Капыловым ФИО20 ни с погибшим Полищуком ФИО21. Взаимоотношения истца с ПАО «Севморзавод» регламентированы договором от 12.07.2013 г., по которому последний является исполнителем, и порядок оформления заявок на услуги определен этим договором.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными акты по форме Н-5 и Н-1 о расследовании несчастного случая, который произошел 21.08.2013 года на подошве сухого дока ПАО «Севморзавод» с Полищуком ФИО22 утвержденных 19.12.2013 г. первым заместителем начальника территориального управления Госгорпромнадзора Дячишиным ФИО23

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, Полищук ФИО24 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в судебное заседание, предоставил информацию о том, что Государственный комитет Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору (Госгорпромнадзор) в АР Крым и <адрес> ликвидирован без правопреемства.

Выслушав Полищук ФИО26 Полищук ФИО25 и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт трудовых отношений погибшего с ООО «АРТА».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением ГС РК от 11.04.2014 года «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым, без права правопреемства.

С 01 января 2015 года на территории Республики Крым создана Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Согласно письма от 27.07.2015 года Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не является правопреемником Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору (Госгорпромнадзор) в АР Крым и <адрес>.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь изложенным и статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи