Решение по делу № 11-67/2018 от 26.03.2018

Исполняющий обязанности мирового судьи КОПИЯ

судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>,

мировой судья судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

Гребнев Д.В.                        

дело № 11-67/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Ладейщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладейщиковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ладейщиковой ФИО10 отказать полностью.

Взыскать с Ладейщиковой ФИО11 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 987 рублей».

Заслушав объяснения истца Ладейщиковой А.Н, изучив материалы дела,

установил:

    Ладейщикова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района с иском к Кылосовой М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 26 239,03 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладейщикова А.Н., Кылосова М.В., ФИО7 осуждены <данные изъяты>, в том числе за хищение земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана солидарно сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства по исполнению приведенного определения судебной коллегии с Ладейщиковой А.Н. удержано в счет исполнения <данные изъяты> рубля. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № получала Кылосова М.В., что подтверждено покупателем ФИО5 Полагает, что в настоящее время у нее возникло право требования с Кылосовой М.В. выплаченных в пользу ФИО5 денежных средств в порядке регресса.

    Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ладейщиковой А.Н. отказано.

    Не согласившись с приведенным решением, Ладейщикова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не проанализированы материалы исполнительного производства, на момент подачи иска ею в пользу ФИО5 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что имеет право регресса к ответчику на основании ст.1081 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.102).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как подтверждается материалами дела, приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организованная группа в составе Кылосовой М.В., Ладейщиковой А.Н., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную сделку купли-продажи похищенного земельного участка на территории <адрес>, в результате которой был незаконно продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО5 за <данные изъяты> рублей; полученными от продажи земельного участка денежными средствами Ладейщикова А.Н., Кылосова М.В., ФИО7 распорядились совместно по своему усмотрению. Данный приговор, устанавливающий приведенные обстоятельства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> района, у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истребован с прекращением права собственности ФИО5 на приведенный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, принято в данной части новое решение. С Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., ФИО7 в пользу ФИО5 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при вынесении решения правильно установлено, что у Ладейщиковой А.Н. возникла солидарная обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств перед ФИО5 в полном объеме, дающей ей основания для предъявления требований в порядке регресса к Кылосовой М.В.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у солидарных должников Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., ФИО7 право регрессного требования друг к другу может возникнуть только после того как их солидарная обязанность перед ФИО5 и соответствующим бюджетом будет исполнена полностью.

Довод истца о том, что денежные средства от ФИО5 ею не были получены, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Кылосовой М.В., фактически направлен на оспаривание ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлен факт получения денежных средств от продажи земельного участка Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В. и ФИО7, следовательно, на оспаривание возникшей у них солидарной обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения ФИО5, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают неправильное применение судом правовых норм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ладейщиковой ФИО12 к Кылосовой ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейщиковой ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>