Решение от 18.07.2022 по делу № 02-3641/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года  Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/22 по иску Ушакова Юрия Витальевича к ООО «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 15 января 2022 года  истец прибыл в автосалон Ответчика с целью  покупки автомобиля фио Кросс, стоимостью сумма, с процентной ставкой 2,2% годовых, условия предварительно обговорены с менеджером автосалона.  В автосалоне Истцу сообщили, что стоимость автомобиля сумма, вместо оговоренных сумма, также сообщили, что разницу оплачивает Банк, а полная цена автомобиля сумма. Истец выполнил предложение сотрудника Ответчика, а именно перечислил сумма в качестве предоплаты, указанные денежные средства подлежали зачислению  в качестве частичного погашения кредита. После ободрения кредита на сумму сумма, менеджер Ответчика заявил, что в наличие автомобиля нет. На требование о возврате сумма, получен отказ, мотивированный тем, что на заводе-изготовителе якобы собран автомобиль, с учетом требований истца. Никаких дополнительных требований Истцом не заявлялось, истец выразил намерение приобрести автомобиль в максимальной комплектации. Затем сотрудники автосалона, отказались выпускать Истца и его знакомую фио из помещения автосалона под предлогом ознакомления с документами, требовали оплатить услуги автосалона, включая услуги их адвоката в сумме сумма, предлагали приобрести другие автомобили, производства КНР. Сотрудник автосалона оказывал психологическое давление, много говорил, не давал опомниться,  и Истец под давлением согласился на заключение договора купли-продажи, полагая, что заключает кредитный договор на сумму сумма, по ранее оговоренной процентной ставке, однако позже выяснилось, что Истец подписал договор с высокой процентной ставкой в 15, 99% годовых и 27,99 % годовых, переплатой в сумме сумма, итоговая стоимость автомобиля сумма 15 января 2022 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № КА-01-22 (далее  Договор купли-продажи): марка автомобиля, тип кузова: легковой, (VIN): VIN-код, 2020 года выпуска, номер двигателя 407677, кузов: LFP83APEXL1D46236. 15 января 2022 года между истцом и адрес заключен кредитный договор № 1991-А-05-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого: сумма кредита сумма, срок действия 96 мес., процентная ставка с даты предоставления кредита по 17 февраля 2022 года включительно    - 27,99% процентов годовых, процентная ставка с 18 февраля 2022 года – 15,99% годовых, полная стоимость кредита сумма, цель – приобретение автомобиля стоимостью сумма и оплата расходов на его страхование. Указанный автомобиль не отвечает  требованиям Истица, так как он является дедушкой шести внуков, и отцом двоих детей, обучение которых оплачивает.  Под давлением со стороны сотрудников автосалона, Истец подписал Договоры и иные документы в указанных местах. Позже при ознакомлении с документами, выяснилось, что Истцу навязаны платные услуги, о которых не была предоставлена достоверная информация. 20 января 2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КА-01-22 от 15 января 2022 года, взыскать с Ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Истец Ушаков Ю.В. и его представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджер» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно форме отслеживания отправлений, судебное извещение вручено ответчику 23 мая 2022 года. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражения суду не представил.

Представитель третьего лица адрес на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 10 указанного Закона «О защите прав потребителей»: 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Согласно п. 12 указанного Закона «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

        В судебном заседании установлено: 15 января 2022 года Истец, находясь в помещении автосалона Ответчика, выполнил предложение сотрудника Ответчика, а именно перечислил сумма в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль фио Кросс», указанные денежные средства являлись частичной оплатой приобретаемого товара. Истец с помощью сотрудников автосалона, подал заявки на заключение кредитного договора в Банки. После ободрения кредита на сумму сумма, менеджер Ответчика заявил, что в настоящее время в наличие вышеуказанного автомобиля нет, предложил приобрести другой  автомобиль. На требование  Истца о возврате сумма, получен отказ по надуманным основаниям.

15 января 2022 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № КА-01-22 (далее  Договор купли-продажи): марка автомобиля, тип кузова: легковой, (VIN): VIN-код, 2020 года выпуска, номер двигателя 407677, кузов: LFP83APEXL1D46236 (л.д. 19-29).

 15 января 2022 года между истцом и адрес заключен кредитный договор № 1991-А-05-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (л.д. 30-52), по условиям которого: сумма кредита сумма, срок действия 96 мес., процентная ставка с даты предоставления кредита по 17 февраля 2022 года включительно    - 27,99% процентов годовых, процентная ставка с 18 февраля 2022 года – 15,99% годовых, полная стоимость кредита сумма, цель – приобретение автомобиля стоимостью сумма и оплата расходов на его страхование.

Истец 20 января 2022 года обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 53-61). Ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что сотрудники автосалона, отказывались  выпускать Истца и его знакомую фио из помещения автосалона под предлогом ознакомления с документами, требовали оплатить услуги автосалона, включая услуги их адвоката в сумме сумма, предлагали приобрести другие автомобили, производства КНР; сотрудник автосалона оказывал психологическое давление, много говорил, не давал опомниться,  и Истец под давлением согласился на заключение договора купли-продажи, полагая, что заключает кредитный договор на сумму сумма, по ранее оговоренной процентной ставке, однако позже выяснилось, что Истец подписал договор с высокой процентной ставкой в 15, 99% годовых и 27,99 % годовых, переплатой в сумме сумма, итоговая стоимость автомобиля сумма; указанный автомобиль не отвечает  требованиям Истица, так как он является дедушкой шести внуков, и отцом двоих детей, обучение которых оплачивает, под давлением со стороны сотрудников автосалона, Истец подписал Договоры и иные документы в указанных ими местах, позже при ознакомлении с документами, выяснилось, что Истцу навязаны платные услуги, о которых не была предоставлена достоверная информация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что присутствовала 15 января 2022 года в автосалоне при приобретении истцом автомобиля и подписании договоров, после того, как стало известно, что в наличии автомобиля фио Кросс» нет, салон не покинули, так как истец был намерен приобрести автомобиль, кроме того сотрудники автосалона внушали, что беспрепятственно покинуть салон не получился, удерживали. Приобретенный автомобиль по договору купли-продажи находился в автосалоне, истец его видел и мог его осмотреть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ: Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его вышеописанные доводы. Истец, являясь правоспособным и дееспособным лицом, собственноручно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи приобретаемого автомобиля, также подписал кредитный договор, получил график платежей. Текст указанных документов, содержат все условия, с которыми истец имел возможность ознакомиться до подписания. Следовательно, указанные доводы судом во внимание не принимаются.  Кроме того свидетель фио охарактеризовала Истца как решительного, целеустремленного, порядочного и благородного человека, участвовавшего в избирательной компании, следовательно, затруднительно поверить доводам истца о введении его в заблуждение и принуждении к приобретении автомобиля в привлечением кредитных средств. Кроме того, свидетель показала, что приобретаемый автомобиль находился в автосалоне и Истец   перед подписанием договора купли-продажи мог его осмотреть.

С учетом изложенного, ничто не препятствовало Истцу осмотреть приобретаемый автомобиль перед подписанием договора купли-продажи, ознакомиться с технической документацией и изучить подписываемые договоры.

Довод Истца о том, что его и свидетеля удерживали в автосалоне до подписания договоров и принуждали приобрести автомобиль в судебном заседании подтверждения не нашел, является надуманным.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 15 января 2022 года и взыскании денежных средств в сумме сумма незаконными, необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, являются производными от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств. Поскольку в удовлетворении о расторжении договора и взыскании денежных средств судом отказано, требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд находит требования истца не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2022 ░░░░