Решение по делу № 1-136/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Шишкуновой Д.И.;

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Ганжа О.И.;

его защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганжа О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца РБ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего неоконченное высшее образование; холостого; работающего в ИП ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы по <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ганжа О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Ганжа О.И. и неустановленное следствием лицо, заведомо зная о том, что на территории строительной площадки ООО <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, РБ находятся силовые кабели, представляющие материальную ценность,вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Ганжа О.И. и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, и согласовано незаконно проникли на охраняемую территорию строительной площадки ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, подошли к свернутому медному силовому кабелю, который лежал на земле, под снегом. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, согласно распределенным им ролям, Ганжа О.И. и неустановленное лицо, стали перекладывать силовой медный кабель, на санки, заранее принесенные с собой, тем самым пытались похитить кабель. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Ганжа О.И. и неустановленное лицо с похищенным имуществом, а именно силовой медный кабель весом <данные изъяты> килограмм стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, с места совершения преступления с похищенным имуществом пытались скрыться, но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты охранниками строительной площадки «<данные изъяты>», при этом Ганжа О.И. был задержан, а неустановленному лицу с места совершения преступления удалось скрыться. При этом похищенное имущество осталось на территории строительной площадки.

Своими умышленными действиями Ганжа О.И. и неустановленное лицо, могли причинить ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ганжа О.И. заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью.

В судебном заседании Ганжа О.И. ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство поддержал, пояснил, Ганжа О.И. вину признал полностью, совершил преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, заявлено это ходатайство при выполнении ст.217 УПК РФ, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ поддержал полностью.

Исходя из того, что Ганжа О.И. с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины Ганжа О.И. в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, его действия подлежат квалификациипо ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ганжа О.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту проживания и работы, на учете врача - нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.46, ст.60 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при постановлении приговора.

Каких-либо сведений о том, что Ганжа О.И. в период испытательного срока по предыдущему приговору вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок суду не представлено, при этом суд учитывает, что Ганжа О.И. положительно характеризуется, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, поэтому считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганжа О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, им по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: силовой медный кабель - вернуть по принадлежности отменив обязательство об ответственном хранении, санки металлические - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором- представления) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ                         А.Б.Медведев