Решение по делу № 2-6029/2020 от 06.11.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-008409-63

Дело № 2-6029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2020         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканского отделения №, к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканского отделения №, обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157319,74 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4346,39 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 219790 руб., сроком на 60 мес. под 23,75% годовых. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157319,74 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условия которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 219790 руб. под 23,75 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 219790 руб. на счет по вкладу № на основании поданного заявления Заемщика на зачисление кредита, что следует из выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что С. надлежащим образом платежи во исполнение договора не производит.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 157319,74 руб., из которых: 147183,44 руб. – просроченный основной долг, 2442,90 руб. неустойка за просроченный основной долг, 7693,40 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ о взыскании с должника С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259272,10 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт не исполнения С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком. При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, с учетом платежей, производимых ответчиком по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и данный расчет может быть взять за основу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, исчисленный из условий договора – за каждый день просрочки основного долга и процентов 0,5 % (1825 % годовых), по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 1500 руб. (по просроченным процентам – 1000 руб., по основному долгу – 500 руб.).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 148683,44 руб. (с учетом снижения размера неустойки за просроченный основной долг и проценты до 1500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,39 руб., снижение которой в порядке пропорциональности не предусматривается в связи со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканское отделение №, к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканское отделение №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148683 руб. 44 коп., из которой, 147183 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 1500 руб. – неустойка за просроченный основной долг и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 руб. 39 коп., всего – 153029 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий              И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.Н. Лемперт