Решение по делу № 33-7242/2024 от 15.07.2024

Судья Милованов А.С. Дело № 33-7242/2024

№ 2-35/2024

64RS0046-01-2023-004919-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара», акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя третьего лица акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - Федорова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Афашокова А.А. – Букаевой Н.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовгофротара» обратилось в суд с иском к Чернопятову Р.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на хранение под сохранную расписку было передано имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Саратовгофротара», общей стоимостью 7 098 500 руб., однако ответчик обязательства по сохранности имущества не исполнил и утратил его.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество не возвращено и его местонахождение не установлено, истец просил взыскать с Чернопятова Р.М. убытки в размере 7 098 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернопятова Р.М. в пользу ООО «Саратовгофротара» взыскан ущерб в размере 4 289 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Чернопятова Р.М. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 49 250 руб. 45 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 403 руб. 68 коп.

С ООО «Саратовгофротара» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 32 249 руб. 55 коп. в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 289 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Саратовгофротара» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы судом не были указаны две единицы утраченного имущества (фильтp-пресс Saltek и транспортер пластинчатый для подачи макулатуры), указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, и их стоимость была определена судом на основании представленного истцом при подаче искового заявления отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка-64». Выражает несогласие с выводом суда об определении стоимости имущества, в той части, в которой оно превышает стоимость, определенную экспертом, по стоимости указанной в отчете об оценке ООО «Оценка-64».

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания с Чернопятова Р.М. ущерба в размере 4 289 600 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор ответственного хранения, заключенный с ответчиком, может являться мнимой сделкой, совершенной для ухода от ответственности, связанной с пропажей оборудования. Указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей произошла утрата конкурсной массы и кредитору причинены убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года ООО «Саратовгофротара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

06 апреля 2023 года между ООО «Саратовгофротара» в лице конкурсного управляющего Синяева И.В. (поклажедатель) и Чернопятовым Р.М. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязался обеспечить сохранность имущества и вернуть его конкурсному управляющему по его требованию в том же состоянии с учетом естественного ухудшения.

Согласно акту приема - передачи от 06 апреля 2023 года ответчику передано следующее имущество: дефлакер, бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки, вихревой очиститель, котел газовый Тарханы, котел ДЕ 6,5/14, ламинатор для изготовления картона, оборудование подготовки и очистки, перемоточно-резат. станок, печатно-просечной станок «Саймон», редуктор Ч 160-8-52, сепаратор-доволокнитель, трансформатор ТП 10*0,4, частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS, бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano, гидроразбиватель Black Clawson, фильтр-пресс Saltek, транспортер пластинчатый для подачи макулатуры.

06 июня 2023 года в ходе ежемесячной проверки сохранности имущества истец установил, что имущество ООО «Саратовгофротара» по месту его хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 7 098 500 руб., исходя из оценки, произведенной ООО «Оценка-64».

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Федерация независимых экспертиз» № 013/2024 от 14 февраля 2024 года, определена среднерыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы, которая составляет: дефлакер - 111 000 руб., бумагоделательная машина Bertams 1700 60т/сутки - 798 000 руб., вихревой очиститель - 156 000 руб., котел газовый Тарханы - 21 000 руб., котел ДЕ 6,5/14 - 677 000 руб., ламинатор для изготовления картона - 921 000 руб., оборудование подготовки и очистки - 85 000 руб., перемоточно-резат. станок - 357 000 руб., печатно-просечной станок «Саймон» - 1 477 000 руб., редуктор Ч 160-8-52 - 24 000 руб., сепаратор-доволокнитель - 49 000 руб., трансформатор ТП 10*0,4 - 309 000 руб., частотный преобразователь SV040iG5-4U-RUS - 5 000 руб., бумагоделательная машина для производства двухслойного картона Carcano - 825 000 руб., гидроразбиватель Black Clawson - 238 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 891, 901 ГК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком не была обеспечена сохранность переданного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 заключенного между сторонами договора ответственного хранения от 06 апреля 2023 года, Чернопятов Р.М. обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности, заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своем собственном, возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, с учетом его естественного ухудшения, не позднее двух рабочих дней с момента предъявления требования о возврате.

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 6.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в том числе, за утрату недостачу имущества в размере стоимости утраченного или недостающего.

Из изложенного следует, что обеспечение сохранности имущества являлось прямой обязанностью хранителя Чернопятова Р.М.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Чернопятова Р.М. ответственности за утрату имущества и обязанности по возмещению ООО «Саратовгофротара» материального ущерба, поскольку в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по хранению имущество истца было утрачено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба на общую сумму 4 289 600 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № 013/2024 от 14 февраля 2024 года, и заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно принял в расчет стоимость отдельных предметов, указанную истцом в исковом заявлении, и стоимость которых экспертом установлена выше, поскольку после получения выводов судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял.

Ссылка в жалобе на то, что общая сумма ущерба по результатам экспертизы не превышает общей суммы заявленных исковых требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер ущерба определялся в отношении каждого утраченного предмета.

То обстоятельство, что стоимость фильтp-пресса Saltek и транспортера пластинчатого для подачи макулатуры была определена судом на основании отчета об оценке ООО «Оценка-64» от 19 мая 2022 года, представленного истцом при подаче искового заявления, права ООО «Саратовгофротара» не нарушает, поскольку по данному имуществу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы АО «Экономбанк» о мнимости спорного договора подлежат отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение спорного договора для ухода конкурсного управляющего от ответственности, связанной с утратой оборудования. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «Экономбанк» не представлены доказательства мнимости спорного договора. Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка о получении имущества от 27 марта 2023 года, акт приема-передачи от 06 апреля 2023 года, акт проверки имущества от 06 мая 2023 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара», акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
09 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи