Решение по делу № 2-1917/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1917/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова С.М. к Гачаеву Т.Н. О. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Воронков С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз», третье лицо: Гачаев Т.Н. О. , о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гачаеву Т.Н. О. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, участием принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты>, и участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х. Вследствие ДТП транспортному средству Воронкова С.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воронкова С.М. собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в ОАО <данные изъяты>», которая по факту ДТП от <дата> по заявлению истца страховое возмещение не выплатила. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128243 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 128243 рублей, судебные расходы.

В последующем истцом уточнены исковые требования в части исключения из числа ответчиков ОАО <данные изъяты>», указав, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за Гачаевым Т.Н. О. . Гражданская ответственность Гачаева как владельца вышеупомянутого автомобиля застрахована не была. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 128243 руб., который в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Гачаева Т.Н. О. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 128243 руб., судебные расходы.

Истец уведомленный судом о месте и времени слушания по делу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Запорожцев В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Гачаев Т.Н. О. о месте и времени слушания по делу уведомлялся судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и телеграмм по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронков С.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.л.8).

<дата> на автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гачаеву Т.Н. О. автомобиля № под управлением неустановленного водителя, автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. , и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП (л.д.10-11).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит гражданину Гачаеву Т.Н. О. , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материала дела, материалом ДТП (л.д.10-11), исследованном в судебном заседании, и не оспорены сторонами.

Доводы уточненного искового заявления мотивированы тем, что ответчик, как собственник транспортного средства, добровольно передавший управление транспортным средством неустановленному лицу, причинившему ущерб имуществу истца в результате произошедшего ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за Гачаевым Т.Н. О. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновник ДТП произошедшего <дата>, управляющий автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Гачаева Т.Н. О. на момент ДТП застрахована не была.

Вина неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального вреда истцу подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельств не представлено, а также не представлено доказательств подтверждающих факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, доказательств законного или незаконного выбытия автомобиля <данные изъяты> из его обладания в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № № от <дата>, составленное Центром экспертизы и оценки (л.д. 17-45), о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в размере 128 243 руб. (л.д. 17-45).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов «Центра экспертизы и оценки» соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в причиненного ущерба доказаны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128234 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Документально подтвержденные расходы истца составили: расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 45), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных документальной подтвержденных судебных издержек.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3764,86 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Воронкова С.М. к Гачаеву Т.Н. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Гачаева Т.Н. О. в пользу Воронкова С.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 243 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 154 243 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Гачаева Т.Н. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2016 года

Судья: