Решение по делу № 33-11950/2019 от 15.08.2019

Судья Бойцова Л.А.              Дело №33-11950/2019

                             А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Дроздову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Дроздова П.В. Листвина В.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 28.06.2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Дроздовым Павлом Владимировичем.

Взыскать с Дроздова Павла Владимировича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2016 года №-АПКА по основному долгу в размере 577316,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39355,32 руб., возврат госпошлины в сумме 21366,72 руб., а всего 638038,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дроздову Павлу Владимировичу транспортное средство: автомобиль марки Ниссан Pathfinder 2.5 №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Дроздову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Дроздовым П.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Дроздову П.А. предоставлен кредит в размере 963 410,50 руб. сроком на 60 месяцев под 30,4% годовых под залог транспортного средства. 18.09.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования по договору перешло к Банку СОЮЗ (АО). Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 755 308,76 руб. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк СОЮЗ (АО), с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, уточнений исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Дроздова П.А. задолженность по основному долгу 577 316,84 руб., проценты за пользование кредитом 39 355,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Pathfinder 2.5 DLE, № (л.д. 3, 88).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздова П.В. Листвин В.В. (доверенность от 29.03.2019г.) просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по платежу за октябрь 2018 года составила всего 47 дней, тогда как условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке более чем на 60 дней кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора. Дроздов П.В. 02.12.2018 года восстановился в графике платежей, оплатил все неустойки за задержку выплаты. Полагает, что оснований для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. (л/д 117).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) Комлева Е.А. выражает несогласия с ее доводами. (л/д 123).

Дроздов П.В., представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л/д 119-122), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Листвина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года между Дроздовым П.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого Банк предоставил Дроздову П.В. кредит в размере 963 41,50 руб. под 30,4% годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства – автомобиля Ниссан PATHFINDER 2.5 DLE, VIN: №, № двигателя: YD25-955144А, 2008 года выпуска. По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось под залог транспортного средства Ниссан PATHFINDER 2.5 DLE, № года выпуска. (л/д 13).

28.06.2016г. Дроздов П.В. приобрел у ООО «ПРОФИТ-БИЗНЕС» автомобиль Ниссан PATHFINDER 2.5 DLE, 2008 г., стоимостью 971 840 руб. (л/д 20). 18.09.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования по договору перешло к Банку СОЮЗ (АО). (л/д 33).

В связи с нарушением условий договора заемщиком, банк 18.12.2018 года направил в адрес Дроздова П.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов, по состоянию на 17.12.2018 года сумма просроченной задолженности составила 28 175,95 руб. (л/д 50).

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Дроздовым П.В. исполнялись ненадлежащим образом, с учетом внесенных платежей 21.03.2019 г. в сумме 35000 руб., 16.04.2019 г. в сумме 72000 руб., 14.05.2019 г. в сумме 31636,6 руб. сумма долга, рассчитанная по состоянию на 19.02.2019 года составила: 616 672, 16 руб., в том числе: основной долг 577 316,84 руб., проценты за пользование кредитом 39 355,32 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая требования банка, суд установил, что 28.06.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Дроздовым П.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, получены денежные средства в сумме 963 410,50 руб., исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства Ниссан PATHFINDER 2.5 DLE, 2008 г.в., который Дроздов П.В. приобрел по договору купли-продажи от 28.06.2016г. Срок погашения кредита определен 60 месяцев. В связи с нарушением условий договора, Банк СОЮЗ (АО), являясь цессионарием на основании договора уступки прав (требования) от 18.09.2017 года, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов со стороны ответчика, и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в размере основного долга 577 316,84 руб., процентов за пользование кредитом 39 355,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, доказанности факта ненадлежащего исполнения Дроздовым П.В. принятых по договору обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – автомобиль Ниссан PATHFINDER 2.5 DLE, 2008 года выпуска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка в жалобе на то, что просрочка по договору составила 47 дней, опровергается представленным в материалы дела расчетом. В соответствии с п. 12 индивидуальными условиями договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л/д 14).

Из представленного графика платежей и расчета, выписки по счету, уведомления следует, что в связи с нарушением условий договора 18.12.2018 г. в адрес Дроздова П.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, указано на наличие просроченной задолженности по состоянию на 17.12.2018 г. в сумме 28 175,95 руб., предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования досрочно вернуть банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор (л/д 50). В установленный срок до 18.01.2019 г. сумма кредита возвращена не была. 20.02.2019 г. произведен платеж 33 000 руб., 20.03.2019 г. – 35 000 руб., 16.04.2019 г. – 72 000 руб. С учетом произведенных оплат, банк уменьшил размер взыскиваемой суммы, что указано в уточненном иске, от иных требований не отказался (л/д 88). В части нарушения условий договора по сроку внесения платежей, возражения истца о надлежащем исполнении обязательства опровергаются представленными банком выпиской и графиком. Из указанных документов следует, что со стороны истца допущено нарушение кредитного договора и п. 12 условий кредитования, допущена общая просрочка внесения платежей более чем на 60 календарных дней.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дроздова П.В. Листвина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: