Решение от 23.10.2020 по делу № 33-692/2020 от 23.09.2020

Судья Кривошеева И.В.                          

Дело № 33-692/2020, 13-303/2020, (2-895/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2020 г.                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,       

при секретаре Шаховой И.Е.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пустового В. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020, которым постановлено:

Заявление Пустовой О. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-895/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Пустового В. П. в пользу Пустовой О. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Пустовая О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-895/2020. В обоснование заявления указала, что для оказания юридической помощи в суде она 17.02.2020 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮА «Успех». В соответствии с данным договором произвела оплату ООО «ЮА «Успех» за представительство её интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объёме. Просила суд взыскать с Пустового В.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Пустовая О.С. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена.

Представитель заявителя Пустовой О.С. - Голубева А.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Пустового В.П. за представление интересов Пустовой О.С. в суде первой инстанции 20 000 рублей и за представление её интересов по вопросу возмещения судебных расходов 10 000 рублей. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения иска Пустового В.П. в суде первой инстанции получала копию искового заявления, знакомилась с материалами дела, изучала законодательство по спорному вопросу, готовила письменные возражения по делу, но в судебном заседании изложила их устно, в связи с чем заявлять ходатайство об их приобщении к материалам дела не стала, кроме этого принимала участие в опросе по обстоятельствам дела, а также в судебном заседании. Встречный иск по делу не готовила, ссылка в заявлении на данное обстоятельство - описка. Также подготовила заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях по его рассмотрению. Она является директором ООО «ЮА «Успех», поэтому оказывала Пустовой О.С. юридические услуги по договору от 17.02.2020. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Размер расходов, заявленных к взысканию, соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и не может быть снижен произвольно.

Заинтересованные лица Пустовой В.П., Пустовой К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены.

Пустовой В.П. направил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор об оказании услуг, заключён с ООО «ЮА «Успех», доказательств того, что в судебном заседании Голубева А.А. участвовала от имени данного юридического лица, материалы дела не содержат. Голубева А.А. принимала участие в судебном заседании как физическое лицо по устному ходатайству Пустовой О.С., при этом доказательств оплаты услуг Голубевой А.А. материалы дела не содержат. Материалами дела опровергаются доводы Пустовой О.С. о выполнении представителем таких услуг, как подготовка письменных пояснений по делу, встречного иска, ознакомление с материалами дела. Также представителем не были оказаны услуги по представлению интересов Пустовой О.С. в суде апелляционной инстанции, вместе с тем данные услуги включены в стоимость. Из объёма юридических услуг, предусмотренного договором об их оказании, представителем исполнен лишь один, а именно представлены интересы заказчика в суде первой инстанции. Заявителем не представлен акт приёма-передачи выполненных услуг в рамках указанного договора. Также указал, что дело не представляло особой сложности, разрешено в одном судебном заседании длительностью 30 минут. Размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Пустовой В.П. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленные Пустовой О.С. доказательства, являются недопустимыми и недостоверными. Суду первой инстанции подлежало отнестись к ним критически. Письменных возражений, представитель Голубева А.А. не готовила, с материалами дела не знакомилась. Опроса по обстоятельствам дела как такового не было, им просто выдали повестки.

При определении размера судебных расходов судом не учтено, что гражданское дело не относится к категории сложных. По делу не назначалась экспертиза. Сторона ответчика ссылалась лишь на пропуск срока исковой давности, что не требует большой доказательственной базы. Объём проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2020 исковые требования Пустового В.П. к Пустовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Интересы Пустовой О.С. в ходе рассмотрения дела судом представляло ООО «ЮА «Успех» в лице Голубевой А.А.

Обосновывая расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, Пустовая О.С. представила суду договор об оказании юридических услуг б/н от 17.02.202 на сумму 20 000 рублей, заключённый с ООО «ЮА «Успех»», квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 17.02.2020 на сумму 20 000 рублей, кассовый чек от 17.02.2020 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 16.06.2020 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от 16.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт несения Пустовой О.С. расходов на сумму 30 000 рублей и оказания услуг представителем, подтверждён материалами дела, вместе с тем сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд учёл категорию дела, его сложность, фактический объём оказанных представителем услуг, степень сложности выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, их продолжительность, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, принцип разумности и справедливости и взыскал с Пустового В.П. в пользу Пустовой О.С. судебные расходы в размере 22 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за представительство при разрешении иска, 7 000 рублей - за представительство при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведённые Пустовым В.П. в частной жалобе, сводятся к субъективному мнению о разумности расходов, надлежащими доказательствами, опровергающими выводы суда, не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░