Решение по делу № 1-67/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-67/2024              

УИД 33RS0019-01-2024-000528-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Суздаль

     Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Е.,

подсудимого Шаронова И.В.,

защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаронова И. В., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «ДРС» автоэлектриком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шаронов И.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 15 минут Шаронов И.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял самоходной машиной, которым является снегоход и относится к другим механическим транспортным средствам марки «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, VIN:###, осуществляя на нем движение по автодороге около <...>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...>.

Подсудимый Шаронов И.В. вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого данных в качестве подозреваемого ***, следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Так, *** он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. *** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ***, которое он обжаловал, решением Суздальского районного суда <...> ### от *** в удовлетворении жалобы на постановлении мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было отказано, в связи с чем, считал себя виновным с вышеуказанной даты. При этом водительское удостоверении он утерял, поэтому *** в адрес начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от него поступило заявление об утере водительского удостоверения. Штраф он в настоящее время не оплатил, так как не имеет таких финансовых возможностей, как только деньги у него появятся – он сразу же оплатит штраф. Так, *** в течении дня он занимался ремонтом техники. В его гараже на АТП, адрес он не помнит, находился снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, который принадлежит его другу Свидетель №3, который разрешил ему его ремонтировать. Данный снегоход он ремонтировал с начала декабря, *** снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков был полностью им отремонтирован. Так, *** примерно в 17 часов 00 минут чтобы проверить технические данные и работоспособность снегохода «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, он сел за управление снегоходом, который находился в его гараже на АТП, при этом в гараже в это время никого не было, о том, что у него отсутствовало водительское удостоверение Свидетель №3 не знал. В этот момент он был трезвым. Он поехал по полям в сторону <...>. Примерно в 18 часов 30 минут снегоход застрял. Примерно до 19 часов 00 минут он пытался вытащить снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков в одиночку, примерно в это же время к нему подъехали двое неизвестных мужчин на снегоходе, которые предложили свою помощь. Примерно в 20 часов 45 минут Шаронов И.В. и двое неизвестных мужчин вытащили снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, в это же время мужчина, что являлся пассажиром снегохода, предложил Шаронову И.В. выпить спиртное, чтобы согреться, на это предложение он согласился, так как сильно замерз. После этого они уехали, а он поехал в сторону дома, который расположен по адресу: <...>. Возвращаясь домой, он надеялся, что по пути не встретит сотрудников полиции, так как находился в пьяном виде. После чего, проезжая около <...> в 21 час 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с которыми они пояснили ему, что у него исходит резкий запах алкоголя изо рта. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, после этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер ###, с чем он согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение с показанием прибора 0,587 мг/л, с которым он согласился. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. От сотрудников полиции он узнал, что с *** вступил в законную силу Федеральный закон, согласно которому предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.54-57)

Виновность подсудимого Шаронова И.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по <...>. Зимой этого года, дату он не помнит он находился с напарником на службе. В какой то момент он увидел, что по проезжей части <...> движется снегоход, он остановил его. У водителя Шаронова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ему было предложно пройти мед.освидетельствование, он ответил согласием, по результатам освидетельствования у водителя Шаронова И.В. было установлено алкогольное опьянение. Документов на снегоход у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории <...>. При патрулировании в <...> <...> они заметили снегоход без государственного регистрационного знака, в связи с чем *** около 21 часов 15 минут в <...> ими был остановлен снегоход «Ski-Doo». Далее было установлено, что водителем данного снегохода является Шаронов И. В. *** года рождения. По внешним признакам водитель Шаронов И.В. имел признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Шаронову И.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В 21 час 20 минут Шаронов И.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом ###, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 Там же, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской ###, с применением видеосъемки, Шаронову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Из показания прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.587 мг/л., с данными показаниями Шаронов И.В. согласился. В связи с чем, инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении Шаронова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении ###. Как было установлено далее, *** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Шаронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ***. При этом водительское удостоверении Шаронов И.В. утерял ранее, о чем *** в адрес начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от Шаронова И.В. поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения у него началось с этой даты. Соответственно окончание срока лишения специального права *** год. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года после отбывания наказания. Таким образом, Шаронов И.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установив данный факт, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен рапорт о наличии в действиях Шаронова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также инспектором ДПС Свидетель №1 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.     (л.д. 41-43);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по <...>. Зимой *** года, дату он точно не помнит, *** возможно, он находился с напарником на службе. В какой то момент он увидел, что по проезжей части движется снегоход, он остановил его. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ему было предложно пройти мед. Освидетельствование, он ответил согласием, по результатам освидетельствования у водителя Шаронова И.В. было установлено алкогольное опьянение. Протокол и остальные документы оформлял Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 он проходит службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории <...>. При патрулировании в <...> они заметили снегоход без государственного регистрационного знака, в связи с чем, *** около 21 часов 15 минут в <...> ими был остановлен снегоход «Ski-Doo». Далее было установлено, что водителем данного снегохода является Шаронов И. В. *** года рождения. По внешним признакам водитель Шаронов И.В. имел признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Шаронову И.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В 21 час 20 минут Шаронов И.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом ###, составленным инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 Там же, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской ###, с применением видеосъемки, Шаронову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Из показания прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.587 мг/л., с данными показаниями Шаронов И.В. согласился. В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 в отношении Шаронова И.В был составлен протокол об административном правонарушении ###. Как было установлено далее, *** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Шаронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ***. При этом водительское удостоверении Шаронов И.В. утерял ранее, о чем *** в адрес Начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от Шаронова И.В. поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения у него началось с этой даты. Соответственно окончание срока лишения специального права *** год. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года после отбывания наказания. Таким образом, Шаронов И.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установив данный факт, инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 был составлен рапорт о наличии в действиях Шаронова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 44-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в <...> проживает его друг Шаронов И., который занимается ремонтом техники, умеет ремонтировать и собирать снегоходы. Он попросил его (Шаронова) о помощи, а именно попросил собрать какое-нибудь средство для передвижения по снегу, при этом он ему (Шаронову) предоставил все необходимые запчасти, которые Шаронов И.В. ему говорил привезти. Запчасти он покупал у разных продавцов по объявлениям на интернет-сервисе «Авито», потратил на запчасти 200 000 или 300 000 тысяч рублей, точно не помнит, контактов с данными продавцами не имеет, каких-либо документов подтверждающих факт приобретения запчастей для снегохода у него нет. Понимает, что собранный снегоход зарегистрировать и поставить на учет нельзя, он не собирался этого делать, хотел ездить на нем зимой в деревне.

Примерно два месяца, начиная с *** года, он начал привозить ему (Шаронову) детали для снегохода в гараж Шаронова И.В. в <...>, точный адрес он не помнит. Он приобретал данные детали на свои деньги, сами детали отдавал Шаронову. *** он в <...> не был, занимался своими делами в <...>. О том, что Шаронов И.В. поедет кататься на собранном им же снегоходе – он не знал. Впоследствии ему позвонил Шаронов И.В. и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в <...>, когда он управлял собранным им самим снегоходом в пьяном виде. Считает, что снегоход принадлежит ему.

Кром вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность Шаронова И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> о назначении административного наказания от ***, (вступившим в законную силу ***) согласно которому Шаронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 39, 40),

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от ***, согласно которому Шаронов И.В. *** в 21 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством – снегоходом «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков (л.д.8),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ***, согласно которому у Шаронова И.В. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К» ### установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.587 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9),

Протоколом осмотра места происшествия от *** на участке местности, около <...>, где находится снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, который был изъят и помещен на стоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 19, 20),

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков (л.д. 71-74),

Вещественным доказательством – снегоходом «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков VIN:###, (л.д.75),

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на снегоход «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков, от ***, (л.д.94),

Постановлением Суздальского районного суда <...> от ***, согласно которому наложен арест на снегоход марки «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков VIN:###, принадлежащий подозреваемому Шаронову И. В., *** года рождения, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, (л.д.95, 96),

Протоколом наложения ареста от ***, согласно которому арестованный снегоход марки «Ski-Doo» без государственных регистрационных знаков VIN:###, принадлежащий подозреваемому Шаронову И.В., хранится на автостоянке по адресу: <...> А., (л.д.97, 98),

Протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении кабинета ### ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, изъят СD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаронова И.В. (л.д. 82-84),

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями, (л.д. 85-91), Вещественным доказательством – СD-R диском с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения Шаронова И.В.(л.д. 92, 93)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен чек технического прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ###(л.д. 76-78), вещественным доказательством – чеком технического прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» ### с результатами освидетельствования на состояние опьянения Шаронова И.В. (л.д.79),

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый Шаронов И.В. показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Шароновым И.В., при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей и подсудимого, согласуются, не являются противоречивыми.

Суд квалифицирует действия Шаронова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаронов И.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Шаронов И.В. ранее не судим (л.д. 67-68), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 66), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 63).

В судебном заседании Шаронов И.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает Шаронова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шаронова И.В. судом признается: активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шаронова И.В. судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Шаронову И.В. наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Более мягкий вид наказания, судебный штраф, в данном случае применению не подлежит, поскольку может поставить Шаронова И.В. учитывая размер заработной платы, в затруднительное финансовое положение.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд руководствуется постановлением Пленума ВС РФ от *** N 17 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ». Согласно п. 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Пункт 3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что запчасти для сборки из них Шароновым И.В. снегохода приобретались им (Свидетель №3) лично на собственные денежные средства на сайте «Авито», никаких чеков или иных документов подтверждающих указанные обстоятельства у него нет, доказательств принадлежности ему (Свидетель №3) собранного снегохода он представить суду не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник самодельного снегохода «Ski-Doo» без государственного регистрационного знака, VIN:###, не установлен, а доказательств принадлежности его Свидетель №3 нет, суд считает необходимым в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать данное механическое транспортное средство в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаронова И. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаронову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Шаронову И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- снегоход «Ski-Doo» без государственного регистрационного знака, VIN:### находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>-а – конфисковать в доход государства.

- диск с видеозаписью, чек от прибора Алкотектор Юпитер –К - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 82-93).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мищенко