Решение по делу № 33а-3362/2021 от 16.09.2021

Судья Григорьева У.С.                                              Дело № 33а-3362/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-306/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Радовиля В.Л.
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Максимовой Екатерине Мусаевне о признании незаконным решения и его отмене, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Максимовой Е.М., в котором просил признать решение № от 16.07.2020 года, оформленное в виде уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, об отказе во внесении (включении) в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – сооружении навеса литер «а», площадью 246,3 кв.м., как ранее учтенном, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он является собственником объекта недвижимого имущества – кафе-бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка №, в целом состоящего из строения кафе-бара «<данные изъяты>» лит. «А» пл.27.2 кв.м., навеса лит. «а» пл.246,3 кв.м., лестницы, крыльца, площадки пл.243,6 кв.м., площадки пл.105,7 кв.м. При обращении истца в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – навеса лит. «а», было отказано по причине того, что навес не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащим учету в соответствии с Законом. Истец считает, данное решение незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковом заявлением.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Решение государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Максимовой Е.М. № от 16.07.2020 года оформленное в виде уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, об отказе во внесении (включении) в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – сооружении навеса литер «а», площадью 246,3 кв.м., как ранее учтенном, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка № – отменено.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО о внесении (включении) в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – сооружении навеса литер «а», площадью 246,3 кв.м., как ранее учтенном, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка №.

Взыскано с Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения по административному делу.

В остальной части требований отказано.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее 29.03.2019 года ФИО подавал в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав cобственности на объект недвижимости – сооружение, площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка, №

15.04.2019 года Управление приняло решение в виде уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета указанного объекта. Основанием послужили п. 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объект – навес, в отношении которого подготовлен технический план, является некапитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащему учету в соответствии с Законом. Учитывая изложенное, сооружение - навес, расположенный по адресу: Севастополь, Набережная пляжа Учкуевка, 18, не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, не является объектом учета. 12.07.2019 года Управление принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Данные решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО обжаловал в судебном порядке. Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу №, оставленно без изменения апелляционным определением Севастопольского суда от 28.07.2020 года (№). При рассмотрении указанных дел, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт, что навес, по которому ФИО обращался с постановкой на кадастровый учет, не является капитальным строением и не является объектом недвижимости, подлежащему кадастровому учету.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО и административный ответчик – государственный регистратор Максимова Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – Холмогорова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца – Позднякова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО принадлежит объект недвижимого имущества кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2010 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО 1, зарегистрированный в реестре №. Право собственности зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета от 09.09.2010 года, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №.

30.06.2020 года истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – навеса лит. «а», площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка, №.

16.07.2020 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в осуществлении государственного учета (№), по причине того, что спорный объект (навес лит. «а») не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащим учету в соответствии с Законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично, поскольку определением суда от 30.12.2020 года по заявлению представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам специалистам Севастопольской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта №№ ФИО 2 судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2021 года, установлено, что: навес кафе-бара «<данные изъяты>» литер «а» площадью 246.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка, №, является капитальным сооружением, прочно связанным с землей; является единым объектом недвижимого имущества; эксплуатация здания кафе-бара «<данные изъяты>», литера «А» площадью 27,2 кв.м. без конструкции - навеса литера «а» площадью 246,3 кв.м., технически невозможна; перемещение, демонтаж и последующая сборка навеса литера «а» площадью 246.3 кв.м. без несоразмерного ущерба назначению и без основных характеристик строения технически невозможны. Суд первой инстанции нашел выводы эксперта обоснованными и заключение №№ от 25.03.2021 года положил в основу решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает, что он основан на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком как неразрывная связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В данной связи, поскольку навес не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему строению кафе-бару, данный объект не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013 года. Доводы административного истца об отсутствии оснований для приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации заявленного права, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимым имуществом, а тем более заключение эксперта.

Учитывая данные обстоятельства действия Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по отказу в государственной регистрации права и кадастрового учета на указанные объекты, совершены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу что, принимая решение, государственный орган действовал в соответствии с установленными правилами, не нарушая права административного истца

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи