Решение по делу № 2-898/2021 от 13.07.2021

Гражданское дело № 2-898/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Людмилы Владимировны к Демидко Дмитрию Валерьевичу о прекращении права общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Л.В. обратилась с иском к Демидко Д.В. о прекращении права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за Никулиной Л.В., Демидко Д.В. права общей долевой собственности на указанного жилое помещение, по ? доли за каждым, обращение в суд мотивирует тем, что договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.05.1993г. Администрацией <адрес> безвозмездно передана в совместную собственность (без определения долей) истцу и сыну истца- ответчику Демидко Д.В. 2-х комнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в администрации <адрес> за № от 26.05.1993г., а также в бюро технической инвентаризации <адрес>. Право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. В ноябре 2018 года истец предложила ответчику было заключить соглашение об определении доли в праве на квартиру в целях регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП, однако она получила отказ и с января 2019 года общение с ответчиком прекратилось. Просит прекратить право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по ? доли за каждым.

Истец Никулина Л.В., в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демидко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> края, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на период ДД.ММ.ГГГГ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.В. и Демидко Д.В. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира приватизирована сторонами в общую совместную собственность. Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за № от 26.05.1993г. и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № от 30.11.1993г. (л.д.4).

Право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 09.02.2021г. (л.д.5).

Истец приходится матерью ответчику, совместно не проживают, что подтверждается финансово-лицевым счетом, адресной справкой.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, Никулина Л.В. и Демидко Д.В. с января 2019 года не общаются, как участники совместной собственности, к соглашению об установлении долевой собственности на спорную квартиру не пришли.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью установленных судом письменных доказательств.

Учитывая, что стороны не смогли прийти к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, суд определяет доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру в судебном порядке, по 1/2 доли за каждым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 571 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чек- ордером от 18.08.2021г. на сумму 9 271 руб. за требование имущественного характера из расчета (607 099, 82 – 200 000) х 1% + 5 200) (л.д. 6), и чек-ордером от 12.07.2021г. на сумму 300 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 11).

Исковые требования Никулиной Л.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 9 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулиной Людмилы Владимировны к Демидко Дмитрию Валерьевичу о прекращении права общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Никулиной Людмилы Владимировны и Демидко Дмитрия Валерьевича на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить равными доли Никулиной Людмилы Владимировны и Демидко Дмитрия Валерьевича по ? за каждым в общем имуществе- двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Никулиной Людмилой Владимировной и Демидко Дмитрием Валерьевичем по 1/2 за каждым право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Демидко Дмитрия Валерьевича в пользу Никулиной Людмилы Владимировны государственную пошлину в размере 9 571 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В.Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.