Решение по делу № 12-34/2021 от 06.04.2021

№12-34/2021 (5-479/2021 )

УИД №10МS0019-01-2021-001431-38

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 года                        г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием потерпевшей Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Александра Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 31 марта 2021 года Третьяков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Третьяков А.П. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с данным решением, так как за рулем не находился. Управлял автомобилем Г. О произошедшем ДТП узнал от Г., себя оговорил. Просил отменить постановление мирового судьи.

Третьяков А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее ходатайство об отложении дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что владельцем транспортного средства по договору аренды является Г.. 20.03.2021 года он совместно с Г. прибыл на указанной автомашине из <адрес> в <адрес>. В вечернее время указанным транспортным средством он не управлял. Г. ездил на нем по поселку. В последующем после приезда сотрудников полиции Г. попросил указать, что транспортным средством в вечернее время управлял именно он. При получении от него объяснения сотрудниками полиции и составлении протокола об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, а также по факту употребления спиртных напитков после произошедшего ДТП, он себя оговорил. По словам самого Г. фактически никакого наезда на забор не было, повреждения, имеющиеся на заборе, были причинены ранее иным транспортным средством. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ГИБДД 20.03.2021 года выезжал в <адрес> РК. Прибыв на место ДТП была установлена автомашина МАЗДА, совершившая наезд на металлический забор, принадлежащий потерпевшей Ереминой И.А. При осмотре места ДТП на транспортном средстве – заднем бампере автомобиля, обнаружены повреждения характерные рисунку и краске металлического забора. На самом заборе также имелись повреждения, свидетельствующие о совершенном наезде данным легковым автомобилем.

Потерпевшая Еремина И.А. в судебном заседании пояснила, что в ночное время 20.03.2021 года находилась дома и услышала удар в принадлежащий ей забор. Выглянув в окно, увидела, что легковой автомобиль задней частью совершил наезд на забор. Из автомашины вышли двое молодых человек, который попытались отъехать на автомашине, но в виду наличия снежного покрова сделать этого не смогли. Оставив автомобиль, они ушли, после чего она вызвала сотрудников полиции,

Выслушав подателя жалобы, потерпевшую, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Третьяковым А.П. вмененного административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что в нарушение требований Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Третьяков А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. В действиях Третьякова А.П. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей;

- показаниями, а также письменными объяснениями Ереминой И.А. о том, что, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала звук буксирующих колес у своего гаража. Посмотрев в окно, увидела серебристый легковой автомобиль и услышала звук удара о забор. Поняла, что вышеуказанный автомобиль сдавал назад, перед ее забором, чтобы развернуться ударил задней частью транспортного средства о забор. В последующем в окно увидела, как из данного автомобиля вышли двое мужчин, ей незнакомых. Так как было темно, возраст мужчин не определила. Когда она вышла из квартиры, их уже не было. О произошедшем сообщила по номеру 112. Также сообщила своей подруге М., которая сказала, что люди на этой автомашине приехали в гости к Ж.;

- объяснением Третьякова А.П. о том, что когда он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, и у <адрес> в <адрес>, решил припарковать свой автомобиль. Совершая маневр задним ходом, почувствовал и услышал удар задней частью его автомобиля о железный забор, который ограждает территорию указанного дома. На момент наезда на забор, был трезв, спиртного не употреблял. Так как было примерно час ночи, то есть поздно, осмотрев свой автомобиль, обнаружил небольшие потертости заднего бампера, а на заборе соседей обнаружил вмятину в металлическом листе. Соседям о случившемся не стал сообщать, так как было поздно. В последующем пошел в гости к своему другу Г.После всего произошедшего с Г. употребил примерно 0,7 виски;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту в дежурную часть поступила карточка оператора системы 112 о том, что на номер 112 по телефону обратилась Еремина И.А. о том, что в <адрес> молодые люди катались на автомобиле <данные изъяты>, разбили ее забор и оставили автомашину у ворот ее дома.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства дела подробно приведены мировым судьёй в оспоренном постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им.

Доводы подателя жалобы о том, транспортным средством в момент ДТП не управлял, суд во внимание не принимает и расценивает их в качестве средства защиты, с целью избежания административного наказания. По указанным основаниям суд не принимает показаниями свидетелей Г. и С.

Назначенное по делу наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения Третьякова А.П. к административной ответственности соблюдены. Действия Третьякова А.П. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для освобождения Третьякова А.П. от административной ответственности по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Третьякова Александра Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 31 марта 2021 года - без изменения.

Судья                                Копин С.А.