Решение по делу № 8Г-5070/2021 [88-5660/2021] от 01.06.2021

88-5660/2021

2-2171/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-002601-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Еврейской автономной области к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 70822», Маковецкой Светлане Анатольевне о признании договора социального найма недействительным,

по кассационной жалобе Маковецкой Светланы Анатольевны

на решение Хабаровского районного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав пояснения представителя Маковецкой С.А. Кацурова О.И., представителя в/ч 70822 Апанасенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд к ФГКУ «Войсковая часть 70822», Маковецкой С.А. о признании договора социального найма недействительным, указав, что жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГКУ «Войсковая часть 70822». 28.06.2006 на основании ордера № серия № с военнослужащим войсковой части Маковецким П.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения №. Вместе с Маковецким П.И. в жилое помещение были вселены члены его семьи. После расторжения брака военнослужащий Маковецкий П.И. выехал из жилого помещения, а в последующем уволился с военной службы без права на обеспечение жильем. В 2012 году между ФГКУ «В/Ч 70822» и Маковецкой С.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. Так как в момент вселения Маковецкой С.А. жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка и в силу закона обладало статусом служебного, заключение договора социального найма было незаконным. После выезда супруга с Маковецкой С.А. должно было быть заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору на условиях найма служебного жилья. О совершении данной сделки представителю собственника стало известно 01.09.2020 после поступления обращения ФГКУ «В/Ч 70822». Маковецкая С.А. от подписания дополнительного соглашения с ФГКУ «В/Ч 70822» в досудебном порядке отказалась. Истец просил признать сделку в отношении федерального имущества – договор социального найма спорного жилого помещения от 06.12.2012г. №, заключенный между войсковой частью 70822 и Маковецкой С.А., недействительной (ничтожной).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2020года исковые требования удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения № от 06.12.2012, заключенный между Войсковой частью 70822 и Маковецкой С.А. в отношении федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковецкая С.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Маковецкая С.А. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что на ордере, выданном ответчику 29.09.1998 в отношении спорного жилого помещения, отсутствовали отметки о том, что оно является служебным. Материалы дела не содержат сведений о включении спорной квартиры в число служебных. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, установленные для предоставления жилых помещения по договорам социального найма, в соответствии с которыми ответчик вселен в квартиру на законных основаниях, с соблюдением правил регистрации, жилое помещение служебным не является. Заявление истца о недействительности договора, сделанное спустя 8 лет двухстороннего исполнения, противоречит принципу непротиворечивости поведения сторон гражданских отношений и в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК не имеет юридического значения. Указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьего лица Управления Росреестра Хабаровского края, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ФГКУ «Войсковая часть 70822» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представители выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители Маковецкой С.А. и ФГКУ «Войсковая часть 70822» участвуя в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Хабаровска, на своих доводах настаивали.

Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что порядок реализации права на жилище военнослужащими определен в ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», спорная квартира находится на территории закрытого военного городка и в силу закона является служебной, поэтому не могла быть представлена ответчику по договору социального найма. Документы, подтверждающие законность предоставления Маковецкой С.А. спорного жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия у ответчика правовых оснований для получения спорной квартиры от Российской Федерации, а также доказательств наличия договора социального найма в отношении спорного жилья, заключенного уполномоченным Российской Федерацией лицом, материалы дела не содержат, договор социального найма № от 06.12.2012г. о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен с нарушением требований закона и является недействительным в силу своей ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведений о включении спорной квартиры в число служебных не имеется, не могут быть признаны состоятельными. Спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке, вся жилая площадь которого в силу положений законодательства о статусе военнослужащих может предоставляться только на основании договоров найма служебного жилого помещения. Отсутствие в ЕГРН сведений о служебном характере жилой площади само по себе не свидетельствует о возможности предоставления такого жилого помещения по договору социального найма, поскольку к муниципальному жилищному фонду оно не относится.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ею исполнялись все обязанности по договору социального найма в течение 8 лет, также подлежит отклонению. Уполномоченному органу – территориальному управлению Росимущества – о заключении договора социального найма спорного жилого помещения стало известно только в сентябре 2020 г., после чего и были заявлены указанные требования. Кроме того, обязанности нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма служебного жилого помещения практически аналогичны.

Что касается привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Хабаровскому краю, то процессуальных оснований к тому у суда не имелось. Какими-либо субъективными правами на спорное жилое помещение Управление Росреестра не обладает, его прав и обязанностей судебные постановления по делу не затрагивают.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

       Председательствующий

      Судьи