Решение по делу № 2-802/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-802/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000654-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Добряниной Т.В.,

с участием истца Козеевой Т.Б.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Козеевой Т. Б. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козеева Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ». В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного ан 3 этаже, по адресу: <адрес>.

10.03.2024г. произошел очередной залив в ее квартире из квартиры, расположенной на 4 этаже. Сотрудниками управляющей компании ООО «Портовая» установлена причина залития – в <адрес> текут гибкие шланги, бачок унитаза.

Ранее протекание воды из квартиры сверху зафиксировано 23.11.2023г. по причине течи внутриквартирной разводки КНС СТПК.

09.03.2024г. в <адрес> перевернулся унитаз, который не был закреплен надлежащим образом, что привело к затоплению ее квартиры.

14.03.2024г. произведен осмотр ее квартиры, в ходе которого установлено, что ее жилому помещению причины повреждения: намокание стен и потолка в санузле, сырость, разбухла и отслоилась краска на стенах, выступили следы ржавчины по всей площади намокания, попадание воды в розетку ми намокание электропроводки, в коридоре намокание потолка, стен, частичное отставание обоев.

Причиной залива явилось то, что собственник в <адрес> не поддерживает в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, не производит ремонт канализационных сетей, на устраняет ранее выявленные дефекты в разводке труб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 114387 рублей, которые истец просит взыскать с администрации муниципального образования, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, госпошлины в сумме 3488 рублей.

В судебном заседании истец Козеева Т.Б. доводы иска поддержала, настаивала на взыскании ущерба именно с администрации. Считает, что причиной залития является ненадлежащее содержание собственником жилого помещения канализационных и водопроводных труб в <адрес>, где проживает Ткачук В.И. Считает, что администрация в дальнейшем может взыскать ущерб в порядке регресса с нанимателя жилого помещения Ткачук В.И. пояснила, что с 2023г. происходило неоднократное залитие ее квартиры из <адрес>. Она приглашала оценщика, который составил смету, оценив ущерб в сумме 114387 рублей.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А. возражала против иска, не согласившись с заявленной суммой, а также указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Ткачук В.И. по договору социального найма. Считает, что согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель несет ответственность за залитие нижерасположенной квартиры, на него возложена обязанность ремонтировать водопроводные и канализационные сети в квартире. Считает сметный расчет ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен неспециализированной организацией. В актах осмотра указанные причины залития подтверждают вину нанимателя.

Третьи лица, участвующие в деле, ДУМИЗ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Портовая», Ткачук В.И. в судебное заседание не явились. Извещены о судебном заседании. Дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Козеева Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Холмский городской округ».

Из представленных истцом документов следует, что в 2023-2024гг. происходило залитие ее квартиры из <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Так, 23.11.2023г. произошло залитие, причинами которого указаны: в <адрес> течет внутриквартирная разводка КНС стык трубы диаметром 50 с тройником чугунным.

09.03.2024г. произошло залитие из <адрес>, причинами указаны: в <адрес> не закреплен унитаз, который перевернулся.

10.03.2024г. произошло залитие из <адрес>, причинами указаны: в <адрес> текут гибкие шланги, течет бачок.

14.03.2024г. залив произошел по причине того, что Ткачук В.И. не отслеживал состояние сантехники, канализации, не выполнял свои обязанности и не устранял имеющиеся дефекты по их содержанию в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления требований к администрации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

14.03.2022г. между ДУМИЗ администрации и Ткачук В.И. заключен договор социального найма №, которому квартира по адресу: <адрес>, передана в бессрочное владение и пользование указанному гражданину.

Согласно пп е, д п. 4 Договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Также наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, которому относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Данный договор действует.

В квартире по адресу: <адрес>, проживает и пользуется ею Ткачук В.И.

Данный факт никем не оспаривался.

Пари этом согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как следует из актов залития, которые указаны ранее, причинами залития явились ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования нанимателем жилого помещения, а также не проведение им текущего ремонта.

Данная обязанность возложена на Ткачук В.И. в силу закона и договора социального найма.

Таким образом, вины администрации муниципального образования, то есть ответчика, в залитии квартиры истца не установлено, поскольку установлена вина Ткачук В.И.

Учитывая, что гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на требованиях к администрации истец настаивала, принимая во внимание, что вина администрации при рассмотрении дела не установлена, что является обязательным условием для наступления ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов вытекают из основного требования, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Козеевой Т. Б. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании ущерба в сумме в сумме 114387 рублей, судебной неустойки в размере 1% от взысканной суммы за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, госпошлины в сумме 3488 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024г.