Решение по делу № 33-14632/2022 от 02.09.2022

Судья Зыбунова Е.В.                                УИД № 16RS0046-01-2022-007580-31

                                                                     дело № 2-4129/2022 (1 инст)

                                                                                    №33-14632/2022

                                             учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ванягиной Ю.М. – Уденазарова К.Х. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ванягиной Ю.М. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о понуждении снять незаконные начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ванягиной Ю.М. – Уденазарова К.Х. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК Вахитовского района г.Казани» - Лавровой А.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванягина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о понуждении снять незаконные начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с ноября 2021 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в декабре 2021 года на истца оформлен лицевой счет на квартиру. Однако, из полученной квитанции за декабрь 2021 года истец узнала, что в лицевой счет истца были включены долги за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника жилого помещения в сумме 407964 руб. 77 коп., при этом жилищным законодательством и гражданским кодексом не предусмотрено, что при покупке недвижимости переходят обязанности прежнего собственника по содержанию этого имущества, поскольку новый собственник не отвечает по долгам правопредшественника, поэтому начисление долгов со стороны ООО «Управляющая компания Вахитовского района» бывшего собственника является незаконными. При наличии претензий к бывшему собственнику управляющая компания имеет право обращаться в суд к бывшему собственнику или его правопреемникам в судебном порядке, а не начислять чужие долги новому собственнику автоматически. Истец в декабре 2021 года обращалась в управляющую компанию с заявлением не начислять чужие долги на лицевой счет заявителя, которое осталось без удовлетворения. Согласно справке от 14 сентября 2020 года №551 нотариуса Заббаровой А.А. установлено, что на основании поданного Ванягиной Ю.М. заявления от 14 сентября 2020 года заведено наследственное дело №89/2020 к имуществу умершей 6 сентября 2020 года Осиповой Е.В., по состоянию на 14 сентября 2020 года Ванягина Ю.М. является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Ответчик в исковом в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к истцу не обращался, незаконно проводит начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Истец просил обязать ответчика снять незаконные начисления за жилищно-коммунальные услуги с квартиры истца по адресу: <адрес>, а именно долги предыдущего собственника в размере 407964 руб. 77 коп., за исключением начисления задолженности за капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Ванягиной Ю.М. – Уденазаров К.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ванягиной Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что при наличии претензий к бывшему собственнику управляющая компания имеет право обратиться в суд к правопреемнику бывшего собственника, а не начислять долги бывшего собственника новому собственнику. Отмечет, что истец не имеет личной задолженности перед управляющей компанией.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Ванягина Ю.М. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года Ванягиной Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Осиповой Е.В., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно информационной базе данных Казанского ЕРЦ-АО «Татэнергосбыт» по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет .... на ответственного квартиросъемщика Осипову Е.В.

У Осиповой Е.В. за период с 1 марта 2014 года по 1 н6оября 2021 года образовалась задолженность в размере 563541 руб. 27 коп.

21 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ №СП6-907/16 о взыскании задолженности в размере 110677 руб. 88 коп. за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2016 года.

16 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ №СП6-300/19 о взыскании задолженности в размер 137230 руб. 84 коп. за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Управляющей компанией указано, что в декабре 2021 года Ванягина Ю.М. обратилась в Управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета с приложением правоустанавливающих документов. Был произведен перерасчет по статье «пени» со списанием 155576 руб. 61 коп. По состоянию на 1 мая 2022 года задолженность по данному лицевому счету составляет 410504 руб. 36 коп., из них пени 5742 руб.

ООО «УК Вахитовского района» на обращение Ванягиной Ю.М. по вопросу снятия незаконных начислений сообщило, что с 27 мая 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она вступила в права наследования и является собственником жилого помещения. Таким образом, если гражданин наследует жилое помещение, то он будет обязан оплатить долги умершего, в том числе по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11 июля 2022 года отменен судебный приказ №СП6-907/2016 от 21 ноября 2016 года о взыскании с Осиповой Е.В. в пользу ООО «УК Вахитовского района» задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 110677 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11 июля 2022 года отменен судебный приказ №СП6-300/2019 от 16 апреля 2019 года о взыскании с Осиповой Е.В. в пользу ООО «УК Вахитовского района» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 137230 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся при жизни Осиповой Е.В., и не погашенная к моменту ее смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника Ванягиной Ю.М. Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти Осиповой Е.В., является Ванягина Ю.М., именно к ней перешло право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе обязанность производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания в понуждении ответчика снять незаконные начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что размер долга наследодателя, подлежащего выплате наследником, не определен, поскольку требования о взыскании долга наследодателя к истцу заявлены не были.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае предъявления соответствующих требований Ванягина Ю.М. вправе заявить свои возражения относительно суммы долга. Оснований для признания начислений незаконными, а также полного списания суммы долга наследодателя в размере 407964 руб., как это заявлено в иске, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из лицевого счета истца должна быть исключена задолженность предыдущего собственника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования истцом в исковом заявлении не заявлялись.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Нормативно-закрепленное определение понятия «финансово-лицевой счет» в российском законодательстве в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, данное понятие используется в целом ряде нормативно-правовых актов и подразумевает под собой документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользованием им, за оказанные коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о том, что истец не имеет личной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, тем не менее оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, которые заключались в возложении обязанности снять незаконные начисления с квартиры, а именно долги предыдущего собственника.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванягиной Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи