Решение по делу № 2-2226/2018 от 27.08.2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2018 по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ширяеву Евгению Александровичу, наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 24.12.2015 Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ширяев Евгений Александрович заключили кредитный договор № 3415/0337021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб., со сроком возврата до 24.12.2030, включительно, с процентной ставкой годовых 13 %, с возвратом кредита в соответствии с графиком. На имя ответчика был открыт текущий банковский счет № 40817810134150001959. В пункте 11 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), стоимостью 2000000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.11.2017 № 469-11.17/к, рыночная стоимость квартиры составляет 1910000 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, договором поручительства от 24.12.2015 № 3415/0337021.1, заключенный между банком и А., ипотекой в силу закона приобретаемой в собственность заемщика квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), возникающей с момента ее государственной регистрации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, неустойки выполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочку платежей, последний платеж поступил 15.12.2017 г. требование о досрочном возврате кредита ответчиком получено 27.07.2018, но не исполнено. По состоянию на 20.07.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 1367599,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1241371,31 руб., задолженность по процентам 109678,46 руб., по пене 16549,50 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.11.2017 № 469-11.17/к рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1910000 руб., то начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 %, что составляет 1528000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ширяева Евгения Александровича, наследственного имущества А. в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 № 3415/0337021 в размере 1367599,27 руб., расходы по оплате госпошлины 21037,99 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества 2500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1528000 руб. В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО Карпачева К.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ). Ответчик Ширяев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещался смс-сообщением на номер телефона, указанный истцом. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ширяев Евгений Александрович заключили кредитный договор № 3415/0337021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб., со сроком возврата до 24.12.2030, включительно, с процентной ставкой годовых 13 %, с возвратом кредита в соответствии с графиком. На имя ответчика был открыт текущий банковский счет № 40817810134150001959. В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк праве потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В пункте 11 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), стоимостью 2000000 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, договором поручительства от 24.12.2015 № 3415/0337021.1, заключенный между банком и Ширяевой Светланой Аркадьевной, ипотекой в силу закона приобретаемой в собственность заемщика квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), возникающей с момента ее государственной регистрации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, Ширяев Е.А. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская с 15.12.2017 года просрочки очередных платежей, что подтверждается графиком гашения задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.07.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 1367599,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1241371,31 руб., задолженность по процентам 109678,46 руб., по пене 16549,50 руб. (л.д.). В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик Ширяев Е.А. в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений, оплаты задолженности по кредитному договору не представил. Учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах банк вправе требовать досрочного взыскания с Ширяева Е.А. всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, с Ширяева Е.А в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1367599,27 руб. У читывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ненадлежащее исполнение Ширяевым Е.А. обеспеченного залогом обязательства по заключенному с банком кредитному договору является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание. Таким образом, суд обращает взыскание на имущество - квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), стоимостью 2000000 руб. В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.11.2017 № 469-11.17/к рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1910000 руб. (л.д.). В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1 528 000 рублей (80% от 1 910 000 руб.). Доказательства иной стоимости автомобилей суду не представлены. Рассматривая заявленные требования в части солидарного взыскания задолженности из наследственного имущества поручителя Ширяевой С.А., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 24.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, между истцом и А. заключен договор поручительства № 3415/0337021.1, сроком действия до 24.12.2033 (л.д.). В соответствии с записью акта о смерти от 05.09.2016 № 1296 А. умерла 00.00.0000 года (л.д.). Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей А., умершей 00.00.0000 года, не заводилось (л.д.). Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России» на имя А., 00.00.0000 года рождения, на 11.09.2018 открыты счета: 000, денежные средства отсутствуют, счет № 000, денежные средства отсутствуют, счет № 000, денежные средства отсутствуют (л.д.). Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по г. Иркутску и Иркутской области на имя А. тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепам к ним не зарегистрировано (л.д.). Сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области за А. отсутствуют (л.д.) Из изложенного следует, что наследственное дело на имущество А. не заводилось. Наследственное имущество А. в отношении, которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников А. не обращался. Доказательств фактического принятия наследниками имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего поручителя, суду также не представлено. Таким образом, судом не установлен сам факт наличия имущества у А., за счет которого кредитор мог бы реализовать свои права на взыскание, в том числе и в случае, когда наследство наследниками не принято. При таких обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества А. следует отказать. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ширяева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (данные изъяты) руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества (данные изъяты) руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ширяеву Евгению Александровичу, наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ширяева Евгения Александровича в пользу «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 № 3415/0337021 в размере 1367599,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21037,99 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1528000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Судья П.В. Медведев